Golpe que no mata, fortalece

Miguel Ángel Ferrer
www.miguelangelferrer-mentor.com.mx

Son varias y poderosas las razones que permiten pensar que volverá a fracasar la ultraderecha venezolana en su nueva y reciente intentona de golpe de Estado. La primera y más obvia de esas razones es la carencia del factor sorpresa. Todo el mundo sabe en Venezuela y fuera de ella que el golpe viene. El propio presidente Nicolás Maduro ha avisado que su gobierno se enfrenta a un “golpe de Estado en desarrollo”.

La ausencia del factor sorpresa está impidiendo que se cumpla el requisito básico de un golpe: agarrar al presidente en piyama. Maduro está avisado y no hay elementos para suponer que habrá de descuidarse.

Una segunda razón es que en los últimos quince años, desde la elección de Hugo Chávez en 1999, las fuerzas armadas venezolanas, o al menos el grueso de ellas, no han dado señal alguna de interés por participar en un golpe de Estado. Y menos en un intento al que no se le ven posibilidades de éxito.

Como una tercera razón puede citarse la actual situación política latinoamericana, en la que un acuerdo básico es repudiar y aislar cualquier gobierno surgido de la ruptura del orden constitucional.

Es cierto que tal acuerdo básico de nada sirvió para impedir los golpes de Estado que depusieron a los gobiernos de Manuel Zelaya, en Honduras, y Fernando Lugo, en Paraguay. Pero, en cualquier caso, también es cierto que el golpismo se mueve más a gusto cuando calcula que podrá contar con la complicidad o vista gorda de otros gobiernos, lo que no acontecería ahora. Por lo demás, los gobiernos de Zelaya y Lugo no contaban con el inmenso respaldo popular con el que sí cuenta Maduro. Y, dicho sea de paso, con el que también cuentan Cristina Fernández, de Argentina, Evo Morales, de Bolivia, y Rafael Correa, de Ecuador, países en los que las derechas autóctonas y EU siguen trabajando en la agenda de un golpe de Estado con visos de éxito.

He aquí una cuarta razón. Los cabecillas del golpismo andan peleados entre sí. En una esquina está Henrique Capriles y en la otra María Corina Machado y Leopoldo López. Estos dos últimos miran a Capriles como un cartucho quemado y quieren sacarlo de la jugada. Pero Capriles no se deja. Y esta disputa interna en el golpismo finalmente favorece a Maduro.

Y aquí está una quinta razón. La experiencia reciente enseña que los puros disturbios callejeros y la violencia no forman un piso sólido para un golpe exitoso. Y que hasta los sectores sociales proclives al golpismo, pero no participantes activos, se cansan de la violencia que tiende a prolongarse sin resultados concretos e inmediatos.

Pero, como ha dicho el presidente Maduro, estamos frente a un golpe en desarrollo. Esta caracterización implica un proyecto de mediano o largo plazos. Y los disturbios callejeros, la violencia y el innegable financiamiento de los golpistas por cuenta del gobierno de Barack Obama sirven para ir creando el clima propicio a fin de dar el golpe más adelante.

Ese papel juegan la satanización de Maduro, el sabotaje económico, los asesinatos de personalidades ajenas a la política (como el de la ex Miss Universo venezolana), la inestabilidad social y la delincuencia común, programada, fomentada y financiada por los golpistas y por EU.

Se trata, en espera de mejores condiciones para el golpe, de minar a Maduro y al chavismo, con la finalidad última de derrotarlos en las urnas, cosa que hasta ahora ha sido imposible para la ultraderecha.

Dice la sentencia clásica que golpe que no mata, fortalece. Avisado y consciente del peligro que corre, Maduro no tiene otra salida que profundizar y radicalizar el proceso revolucionario, es decir, mantener y acrecentar su base de apoyo popular. De esto depende, finalmente, la presidencia de Maduro y el futuro del chavismo.


http://www.cubadebate.cu/especiales/2014/02/15/golpe-que-no-mata-fortalece/#.Uv-dVvl5PDs

Ucrania: esperanza de tregua en medio de violentas protestas

KIEV.— Luego de las últimas jornadas de enfrentamientos entre la policía y los manifestantes marcadas por la creciente violencia en esta capital, el presidente ucraniano y la oposición han acordado una tregua.

El presidente del país, Viktor Yanukovych y los tres principales líderes de la oposición: Arseni Yatseniuk (grupo Batkivschina), Vitali Klichkó, (partido Udar) y Oleg Tiagnibok (partido Svobo-da) acordaron iniciar un proceso de negociaciones.

El servicio de prensa del jefe de Estado afirmó que se alcanzó la tregua para detener el derramamiento de sangre y lograr la paz civil en el país.

El objetivo de las negociaciones es alcanzar una solución pacífica a la crisis sociopolítica en Ucrania. Sin embargo, esta tregua no garantiza que la grave situación del país encuentre su fin ya que cientos de opositores continúan en la Plaza de la Independencia.

Los enfrentamientos producidos en los últimos días estuvieron marcados por la detonación de elementos pirotécnicos, lanzamiento de bombas incendiarias e incluso el uso de armas de fuego por parte de los manifestantes. La policía antidisturbios respondió lanzando gases lacrimógenos en su intento de despejar la Plaza de la Independencia, en el centro de Kiev.

La ola de violencia se extendió también a otras regiones de Ucrania, incluyendo las ciudades de Lviv y Ivano-Frankivsk. Edificios gubernamentales también fueron atacados en Ternopil. En el este, las oficinas de partidos de la oposición también sufrieron ataques.

Como resultado de esta crítica situación que ha convertido a Kiev en una zona de batalla, el Ser-vicio de Seguridad del Estado de Ucrania (SBU) anunció el lanzamiento de una "operación antiterrorista" en todo el país tras la ocupación de edificios oficiales y depósitos de armas y municiones por parte de "grupos extremistas".

La decisión de lanzar esta operación, en medio de los actuales disturbios masivos se produce tras la información de que los extremistas ucranianos se apoderaron de mil 500 armas de fuego y 100 mil cartuchos, de acuerdo con el propio SBU, informó Ria Novosti.

Por otra parte, el presidente ruso, Vladímir Putin, y la canciller alemana, Angela Merkel, expresaron su gran preocupación por la agudización del conflicto en Ucrania y pidieron que se tomen medidas urgentes para normalizar la situación en una conversación telefónica mantenida durante el día de ayer.

Tributo de la Unesco a Hugo Chávez

Una mesa redonda sobre la vida y obra del líder venezolano se efectuará el 5 de marzo en la sala XI de la Unesco, con la participación de diferentes personalidades

La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) rendirá homenaje el 5 de marzo al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, a un año de su desaparición física.
Según informa Telesur, en la sala XI de la Unesco se efectuará una mesa redonda sobre la vida y obra de Chávez, donde participarán personalidades del mundo de la política, de la diplomacia e intelectuales.
El embajador venezolano ante el organismo internacional, Alberto Crespo, aseguró que tienen especial interés en que sea la Unesco el sitio para conmemorar y celebrar la eternidad de Chávez, debido a que el líder revolucionario llevaba solo 8 meses en la presidencia cuando visitó por primera vez esa instancia internacional y dio su primer discurso centrado en la paz.

El homenaje es organizado por la misión venezolana en la Unesco y la embajada de la nación sudamericana en Francia y cuenta con el apoyo del Grupo de Países Latinoamericanos y Caribeños y de muchas delegaciones de África, del Oriente Medio y otras regiones.

El diplomático destacó la labor de Chávez al cumplir los lineamientos del organismo que integra la ONU y recordó que bajo su mandato el país fue declarado libre de analfabetismo y se iniciaron varios programas educativos, además de ampliar la educación gratuita con misiones como Robinson y Sucre.

Uno de los principales legados del líder supremo es lograr que los venezolanos nos sintiéramos orgullosos de serlo, dijo, y se encargó de revivir la herencia del pensamiento antimperialista del Libertador Simón Bolívar.

¿Mató la NSA a Hugo Chávez?

Eva Golinger

Artículos de Opinión | Eva Golinger | 03-01-2014

Durante el año 2013, Venezuela experimentó uno de los momentos más difíciles de su historia con el fallecimiento del presidente Hugo Chávez el 5 de marzo. Chávez, un líder de gran envergadura cuyas políticas transformaron el país, fue víctima de un cáncer agresivo que le quitó la vida en menos de dos años. El carismático presidente venezolano enfrentó grandes y poderosos enemigos durante sus 14 años en el poder –siempre electo democráticamente y con mayorías contundentes–. Golpes de estado, sabotajes económicos, intervenciones electorales, guerra psicológica, financiamiento multimillonario desde agencias estadounidenses a sus opositores y atentados contra su vida fueron algunas de las tácticas y estrategias de desestabilización que Chávez tuvo que combatir durante su mandato.

Él encabezaba las listas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Pentágono como blanco principal de sus agresiones, y Estados Unidos amplió de manera significativa su presencia militar –abierta y clandestina– alrededor de Venezuela durante su Gobierno. Por eso, su muerte abrupta e inesperada causó muchas sospechas entre sus seguidores y aquellos estudiosos de su visión socio-política. Chávez desafiaba a los intereses más poderosos del mundo y, a la vez, controlaba las más grandes reservas petroleras del planeta. ¿Pudo haber sido un asesinato político la muerte de Chávez?

Tal vez hace unos años esa pregunta hubiese causado risa en una mayoría de lectores. No obstante, hoy en día, con la inmensa cantidad de información que ha salido a la luz pública de denunciantes como WikiLeaks y el excontratista de la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA) Edward Snowden sobre las graves violaciones de derechos humanos y soberanía cometidas por el Gobierno estadounidense, las preguntas de ese estilo no solo se las hacen los ’conspiranoicos’ y los conocedores de la política sucia de Washington. Hoy el mundo conoce cómo espía el Gobierno estadounidense a sus amigos, aliados, ciudadanos y enemigos: nadie se salva de los ojos y oídos de Washington. Hoy se conoce que casi todas las embajadas de Estados Unidos en el mundo son centros de espionaje y operaciones de inteligencia, violando todas las normas y reglas internacionales sin importar las consecuencias. Se conocen los graves abusos de derechos humanos cometidos por las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán, y cómo el Gobierno de Barack Obama amplió el uso de aviones no tripulados –o ’drones’– para asesinar a personas inocentes vía control remoto.

Hoy se conoce cómo el Gobierno del primer afro-estadounidense en la Presidencia persigue con furia a quienes dicen verdades sobre los abusos de Washington, y más aún cuando son ciudadanos estadounidenses como Bradley (Chelsea) Manning, Edward Snowden y Jeremy Hammond. Se conoce que Washington utilizó su poder económico para intentar neutralizar a WikiLeaks y congelar sus finanzas, bloqueando su acceso a Visa, Mastercard y Paypal solo con el objetivo de silenciarlo e impedir su continua publicación de documentos que revelaban los trapos sucios de la Casa Blanca.

Tanto conocimiento ha convertido al público mundial en menos escéptico y más realista cuando se trata de la capacidad del Gobierno estadounidense de silenciar a sus enemigos, tapar sus errores y utilizar cualquier medida para lograr su dominio.

Hugo Chávez siempre era una piedra en el zapato imperial. Subestimado por los analistas y asesores de ’mente guerra fría’ en Washington, Chávez acabó con la influencia y dominación de Estados Unidos en América Latina en menos de una década. Transformó a Venezuela de un país dependiente y entregado a la cultura y política estadounidense para ser una nación soberana, libre, independiente, digna y orgullosa de sus raíces, su historia y su cultura afro-indo-americana. Rescató el control de los recursos estratégicos no solamente en Venezuela, sino en toda América Latina, siempre con la bandera de la justicia social. Impulsó la integración regional y la creación de organizaciones como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), entre otras. Su mano firme frente a las agresiones estadounidenses dio un ejemplo y fue una inspiración para millones alrededor del mundo, que vieron con esperanza la revolución en Venezuela y su expansión regional.

Sin duda, muchos intereses poderosos en Washington y en otros lugares deseaban la desaparición física de Hugo Chávez. Intentaron hacerlo en abril de 2002 con un golpe de Estado promovido desde el Gobierno estadounidense que fracasó. Meses después un fuerte sabotaje económico que casi destruyó la industria petrolera del país buscó derrocarlo, pero también falló. Año y medio después paramilitares mercenarios fueron enviados desde Colombia para asesinarlo, solo para ser capturados por autoridades venezolanas, complot neutralizado. En los años siguientes hubo múltiples atentados contra su vida y planes de desestabilización para tumbar su Gobierno, ninguno funcionó. Mientras tanto, la popularidad de Chávez creció y su proyecto socialista comenzó a consolidarse en el país.

Los documentos filtrados de la NSA por Edward Snowden han revelado que el presidente Chávez y su Gobierno estaban en la lista de los seis blancos principales del espionaje estadounidense desde por lo menos 2007. Apenas un año antes, la Casa Blanca creó una misión especial de inteligencia para Venezuela que reportaba directamente al director nacional de Inteligencia, por encima de la CIA y las otras 15 agencias de inteligencia en Estados Unidos. La misión especial era completamente clandestina, contando con grandes recursos y capacidades. Solo existían otras dos misiones de ese estilo: para Irán y Corea del Norte. Incluir a Venezuela con dos países enemigos declarados de Washington era indicador del nivel de amenaza que representaba Hugo Chávez para el poder estadounidense.

LA ENFERMEDAD

El cáncer que sufrió Chávez que acabó con su vida tan de repente era raro. Como ha explicado el actual presidente Nicolás Maduro, su cáncer fue inusual, sin nombre y sumamente agresivo. No era específico de un órgano. En la familia de Chávez no había otros casos de cáncer, no existía una predisposición genética. Fue detectado en junio de 2011 y en menos de dos años, a pesar de fuertes tratamientos, lo mató.

Documentos desclasificados del Ejército estadounidense y obtenidos por AP en 1995 a través de la Ley de Acceso a la Información (FOIA) evidenciaban que desde el año 1948 el Pentágono buscaba crear un arma de radiación para asesinatos políticos.

Otro estudio de inteligencia del Ejército estadounidense en 1969 confirmaba que el uso clandestino de la radiación como arma podría causar la muerte o graves enfermedades en adversarios políticos. En otras palabras, era un método de asesinato que estaban probando activamente.

Se puede imaginar si desde 1948 Washington estaba experimentando con radiación como arma de asesinato político, hasta dónde habría llegado esta tecnología en el siglo XXI.

ASESINATO VÍA ESPIONAJE

Un cable secreto del Departamento de Estado del 31 de enero de 1976 alertaba sobre los graves efectos en la salud causados por microondas radioactivas usadas por la KGB para espiar a la embajada de Estados Unidos en Moscú: "Nuestros expertos médicos son de la opinión de que la exposición prolongada a microondas radioactivas de los niveles medidos en la embajada de Estados Unidos constituyen una amenaza para la salud".

No obstante, Washington procedió a desarrollar herramientas de espionaje mucho más poderosas y con mayores frecuencias de radiación.


http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article62305

Leer “El Capital”

Carlo Frabetti

ene 3rd, 2014 | By Boltxe kolektiboa | Category: Sozialismoa

Hace unos días participé en la presentación en Madrid de ‘Nuestro Marx’, de Néstor Kohan (un libro esclarecedor cuya lectura recomiendo sin reservas), recientemente publicado por la editorial La Oveja Roja con un excelente prólogo de Belén Gopegui, y durante el coloquio alguien dijo que un texto sobre marxismo solo es válido si nos lleva a leer ‘El capital’. Y aunque manifesté mi desacuerdo con esta afirmación, no hubo tiempo para profundizar en el asunto, de modo que intentaré hacerlo ahora.

Creo que a ningún biólogo se le ocurriría decir que un texto sobre evolucionismo solo es válido si nos lleva a leer ‘El origen de las especies’, y, desde luego, ningún físico diría que la validez de un trabajo de física teórica depende de que nos remita al ‘Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo’ de Galileo o a los ‘Principia Mathematica’ de Newton. Y sin embargo, siendo muchísimo lo que las ciencias sociales le deben a ‘El capital’, es aún más lo que las ciencias naturales les deben a cualquiera de los otros tres libros citados. ¿Por qué la relación con los clásicos (aunque en este caso habría que hablar más bien de libros fundacionales) no es la misma en uno y otro campo? ¿Por qué en el marco de las ciencias sociales cabe una afirmación tan esquemática como la antes citada? Si tuviera que dar una respuesta igualmente esquemática, diría: por puro fetichismo (y aprovecho para señalar que uno de los principales méritos del libro de Kohan es el de situar la cuestión del fetichismo en el centro de su argumentación). Pero intentaré dar una respuesta más matizada.

Si bien la lectura de los libros de Galileo, Newton o Darwin es fundamental para un epistemólogo o un filósofo de la ciencia, no es ni mucho menos imprescindible para un científico actual (y hasta me atrevería a añadir que es inadecuada para el profano que desea acercarse a la física o a la biología). Y, análogamente, considero que ‘El capital’ es de obligada lectura para quienes intentamos reflexionar sobre los fundamentos del comunismo, pero no para los militantes de izquierdas en general.

Alguien podría objetar que establezco un paralelismo abusivo entre ciencias sociales y naturales. La relación entre teoría y praxis no es la misma en ambos campos, y el método experimental, base de la ciencia moderna, solo es aplicable de forma muy limitada en el ámbito de la economía o la sociología; de hecho, las llamadas “ciencias sociales” son, en el mejor de los casos (y algunos consideramos que el mejor de los casos es precisamente el marxismo), protociencias. Pero en la medida en que el marxismo es científico (es decir, en la medida en que dialoga permanentemente con la cambiante realidad), no necesita remitirse a sus textos fundacionales, que, precisamente en esa medida, ya han sido incorporados al discurso y a la praxis de la izquierda genuina (es decir, del genuino anticapitalismo). Es más, buscar la respuesta en ‘El capital’ cuando surge una duda (a no ser que la duda sea sobre el capital mismo) es tan ocioso como consultar los ‘Principia’ para evaluar la teoría de supercuerdas. Como dijo el gran escritor de ciencia ficción James Blish, Einstein se tragó vivo a Newton; y, análogamente, nosotros tenemos que tragarnos vivo a Marx, no consultarlo como a un oráculo.

He de admitir, sin embargo, que hay poderosas razones circunstanciales para propugnar la lectura de ‘El capital’, como las hubo en su día para incitar a leer los libros de Galileo y de Darwin (el de Newton fue aceptado sin reservas desde el principio), y esas razones tienen que ver con el empeño de los poderes establecidos y sus intelectuales a sueldo en desprestigiar al marxismo.

Es interesante, ahora que ya podemos hacerlo, contemplar con cierta perspectiva histórica la distinta suerte corrida por los tres pilares de la nueva visión del mundo surgida en la segunda mitad del siglo XIX: el evolucionismo, el marxismo y el psicoanálisis. Tras una oposición feroz por parte de la Iglesia y de los sectores más conservadores de la burguesía, el evolucionismo acabó imponiéndose de forma incuestionable, y hoy solo algunos fundamentalistas obtusos se atreven a impugnarlo. Por el contrario, el psicoanálisis gozó de un gran prestigio intelectual durante varias décadas, para acabar siendo desestimado por quienes estudian el funcionamiento de la mente humana de forma más acorde con los principios de la ciencia.

En cuanto al marxismo, desde el primer momento conoció a la vez el prestigio intelectual, la aceptación multitudinaria y la impugnación más feroz. Pero en los años sesenta (sobre todo a partir de Mayo del 68) se puso en marcha una nueva y bien orquestada ofensiva antimarxista que podríamos llamar “filosófica”, si no fuera por temor a ofender a la filosofía. Posmodernos, relativistas culturales y “nuevos filósofos” arremetieron contra la supuesta pretensión marxista de explicar la compleja realidad socioeconómica en función de unas cuantas variables elementales, y algunos prestigiosos intelectuales sospechosamente tolerantes con el psicoanálisis (sobre todo en su vertiente lacaniana) tacharon al marxismo de seudociencia, cuando no de seudorreligión.

En estos momentos críticos en los que las herramientas teóricas son tan necesarias como la lucha organizada, es imprescindible contrarrestar la campaña de desprestigio del marxismo -que sigue siendo nuestra mejor herramienta- orquestada desde el poder. Y, para ello, hemos de tener muy en cuenta que cada vez que los propios marxistas incurrimos en el fetichismo de los clásicos, el culto a la personalidad o la sentenciosidad doctrinaria, les damos argumentos a nuestros detractores.

http://boltxe.info/?p=62947

Fundador de Megaupload: Hollywood también utiliza programa de espionaje PRISM

11 enero 2014 1 Comentario
Kim Dotcom, fundador de Megaupload.

Kim Dotcom, fundador de Megaupload, afirmó que la industria norteamericana de Hollywood utiliza el programa de espionaje PRISM en su beneficio. ”Me da risa que EE.UU. diga que su programa es para luchar contra el terrorismo”, afirmó a Max Keiser en la última edición del programa ‘Keiser Report’.

“Cuando oigo las disculpas del Gobierno de EE.UU., que asegura cada día que este programa de espionaje se ha utilizado exclusivamente en la lucha contra el terrorismo, me entra la risa, porque sé que lo han empleado para [favorecer a] Hollywood en un caso relacionado con los derechos de autor”, subrayó el empresario e informático en el programa ‘Keiser Report’.

Max Kéiser, presentador del espacio televisivo, recordó que en la redada de la mansión de Dotcom en 2012 estuvo implicado el presidente y consejero delegado de la Asociación de Productores y Distribuidores Cinematográficos de EE.UU., Chris Dodd, a quien el padre del joven activista Aaron Swartz culpó, junto al Gobierno estadounidense, del suicidio de su hijo.

“Chris Dodd es el principal responsable de las agresiones que he sufrido. Dodd fue senador durante 30 años y es íntimo amigo de Joe Biden, que puso todo su empeño para que la Casa Blanca me castigara a mí y a Megaupload”, aseguró el fundador de Megaupload, que señaló también que, bajo su punto de vista, las medidas tomadas fueron “totalmente desproporcionadas” para un caso relacionado con los derechos de autor.

PRISM: el programa de espionaje de la NSA.

Además de helicópteros, perros entrenados y decenas de policías armados especializados en la lucha contra el terrorismo, “utilizaron el programa PRISM de la Agencia de Seguridad Nacional para espiarme“, dijo.

“Lo que está haciendo Hollywood es tratar de convertir Internet en una red controlada a su antojo. Y eso es contra lo que lucho yo”.

El éxito del bitcóin

En la entrevista realizada por videoconferencia desde Nueva Zelanda, Dotcom auguró un futuro prometedor para criptodivisas como el bitcóin.

“Aún se encuentra en una fase inicial, pero creo que en la próxima década crecerá hasta convertirse en una de las formas de pago y de transferencia de activos más utilizadas”, aseguró.
Mega Net

Dotcom aprovechó la entrevista con Keiser para hablar también acerca de su nuevo proyecto: Mega Net.

“Tiene como objetivo incrementar la seguridad de las comunicaciones y de los envíos de dinero, puesto que, como sabemos, la NSA y sus secuaces nos espían allá donde nos encontremos”, afirmó.

Se trata, explicó, de una nueva infraestructura protegida de las violaciones de la privacidad que tenemos que padecer hoy en día.

“Toda la red estará codificada al completo, y estoy convencido de que cambiará el mundo”, subrayó Dotcom.

(Tomado de RT)

Fidel este 8 de enero en Romerillo: “55 años… y no pudieron”

Por Arleen Rodriguez Derivet

Todo ocurrió a solo unos metros del neurálgico paradero de Playa, en naves que alguna vez cobijaron un taller de reparación de ómnibus y donde ahora el arte gobierna los espacios hasta desbordarse generoso hacia las calles de un barrio, El Romerillo, que, por su humilde origen y su escasa urbanidad, suele verse como la antítesis de Miramar, su elegante vecino.

En la esquina de 120 y 7ma, se abría el “Kcho Estudio Romerillo Laboratorio para el Arte” en la noche del 8 de enero de 2014, para “celebrar la entrada triunfal de Fidel a La Habana hace 55 años”, según la carta del anfitrión a los más de 200 asistentes, entre amigos, colegas y periodistas.

Sobre las 9 de la noche, Kcho pidió a sus invitados salir a la calle para develar la tarja, pero demoraba en hacerlo. Hasta que por la esquina de la Avenida 9na aparecieron las primeras señales de un visitante, seguramente inesperado para casi todo el mundo, excepto para el propio artista.

“Es Fidel, es Fidel”, se oía decir en medio de los respetuosos forcejeos de algunos por alcanzar una perspectiva visual que confirmara el rumor. Después solo se escuchó el Himno Nacional y un breve fragmento grabado de las palabras del líder de la Revolución aquella noche de hace 55 años: “… es un momento decisivo de nuestra historia. La tiranía ha sido derrocada. La alegría es inmensa. Sin embargo, queda mucho por hacer todavía. No nos engañemos creyendo que en lo adelante todo será fácil, quizás en lo adelante todo será más difícil”. Tras la alocución, Kcho y Eusebio Leal develaban la tarja que consigna el acontecimiento.

Posiblemente a la misma hora en que logró llegar a la tribuna de la liberada Columbia 55 años atrás, esta vez Fidel entró al taller de Kcho, asistió a su apertura oficial y luego, apoyado en un bastón y en el brazo de su terapeuta, caminó hasta la sala de arte Martha Machado, donde la exposición “Lam, eres imprescindible” permanecerá hasta marzo.

Desde allí, sentado en una butaca, saludó con visible alegría a Eusebio Leal, Abel Prieto, Homero Acosta, Rafael Bernal, Miguel Barnet, los generales Samuel Rodiles Planas y Álvaro López Miera, entre otros invitados y dialogó animadamente con casi todos, interrogando unas veces, comentando otras, siempre en un tono bajo, solo al alcance del interlocutor del momento.

Más de una vez habló con interés sobre el acto por los 55 años de la Revolución celebrado durante la tarde en Venezuela. Y más de una vez elogió la programación de teleSUR, cuyos periodistas considera entre los mejores del mundo.

Vestía un sencillo conjunto deportivo de chaqueta oscura con una bufanda verde olivo al cuello y calzaba zapatillas negras. En las manos los espejuelos, al parecer todavía innecesarios, cuando tomó de improviso la libreta de notas de la periodista Aleyda Piñero Meneses para evaluar su letra y comentar que quizás tuvo maestros menos exigentes que quienes le enseñaron caligrafía a él.

Del equipo de colaboradores directos de Kcho, llamó la atención sobre el hecho de que todas son mujeres, a lo que el artista replicó que son el soporte de toda su obra. Y en el diálogo con los generales de las FAR, les comentó la demanda de Julio Camacho Aguilera, que ya va a cumplir 90 años, y de su esposa Gina, para que les haga el prólogo de un libro que escribieron ambos. “Yo no sé de dónde sacan ustedes tanto tiempo…” decía, cuando Kcho le preguntó sus impresiones del lugar. “Si te digo lo que pienso te vas a echar a perder… porque lo que pienso es muy bueno”, aseguró sonriendo.

“Es un día muy especial -dijo Kcho- y es muy especial que usted esté un día así en un barrio cubano como Romerillo”. Fidel respondió con una de sus legendarias reflexiones: “…lo importante es qué vamos a hacer dentro de 100 años. Si la gente pudiera al menos estar informada de todos los problemas del mundo en que vive…”

“Yo antes leía muchos cables, recordó Fidel, ahora lo que mas leo son artículos que llegan por Internet, Rebelión y otros sitios, hay sitios argentinos muy buenos. Hay sitios del mundo entero, algunos tienen un perfil político ambivalente, pero hay que pensar también en lo que les imponen las direcciones a sus periodistas.

Temas como las epidemias que debido a la interconexión del mundo contemporáneo pueden llegar a causar hoy más muertes que las guerras -el caso de la influenza- o el espionaje norteamericano a sus propios aliados, que es un verdadero escándalo mundial, estuvieron en el centro del diálogo. Fidel llamó la atención sobre el hecho de que los yanquis no han espiado a los ingleses. “Ellos colaboran, son de la misma familia.” Y temen a China “por sus poderes productivos y su condición de prestamista.”

Para ese momento, tanto Fidel como Kcho habían entrado a “La Nave”, espacio para el arte contemporáneo, según se le identifica, donde ahora está la exposición El Pensador, del propio artista. Allí Kcho explicó el plan de transformación del barrio, que ya convirtió basurales inmensos en parques con canchas deportivas, cabinas telefónicas y otros medios de servicio comunitario. Uno de los parques lleva el nombre de Hugo Chávez y otro se llama Ismaelillo. El próximo y esperanzador paso es transformar positivamente la arteria principal de Romerillo, la hoy intransitable calle 120, por donde se mueve cada día cerca de un cuarto de millón de personas. En cuanto a La Nave, en momentos difíciles, como puede ser en temporada de ciclones, podría servir como refugio: “un espacio para la vida” dijo Kcho ante una advertencia de Fidel sobre el poder de los meteoros en esta zona cercana al litoral.

Casi en la despedida, Danylo Sirio, presidente del ICRT le saludó confirmando que ya le había enviado copia de la prestigiosa serie de televisión “Duaba” y Fidel se extendió en relación con la adaptación de temas históricos, comentando sobre el filme sobre Toussaint Loverture, en el que parecen haberle impresionado las caracterizaciones, tanto de Loverture como de Petion. Y se preguntó sobre Bolívar, a quien le hicieron tantas trampas, cobrándole hasta su muerte el precio de su liderazgo rebelde. “A nosotros también -dijo con un brillo de combatiente victorioso en la mirada- 55 años, pero no pudieron”.