La educación es considerada una prioridad para la transformación económica, social, ambiental y humana de Nicaragua revolucion-educativa-en-nicaragua
Telémaco Talavera | 06/02/2017
El Gobierno y pueblo de Nicaragua conscientes que en un mundo donde el conocimiento, la ciencia y la tecnología juegan un papel insustituible y de primer orden para el avance social, la generación de riqueza, el fortalecimiento de las identidades culturales, la cohesión social, la lucha contra la pobreza y el hambre, la prevención del cambio climático y la crisis energética, así como para la promoción de una cultura de paz, está impulsando profundas transformaciones en el sistema educativo como parte del Plan Nacional de Desarrollo Humano, a lo que podríamos llamar una verdadera revolución educativa.
Primero debemos destacar que Nicaragua se encuentra en el mejor momento de su historia; ¿Significa esto que Nicaragua no tiene dificultades? No, nuestro país tiene aún dificultades de todo tipo, características y dimensiones, pero hay, dentro de muchas razones para afirmarlo, por lo menos tres cosas fundamentales por las cuales podemos decir que está en el mejor momento de su historia:
1. Porque tenemos un Plan Nacional de Desarrollo Humano, un modelo de desarrollo, un claro, visionario y comprometido liderazgo Nacional en la Persona del Presidente y la Vicepresidente de la República, con un tendido político e institucional en todo el país trabajando con y para el pueblo y un pueblo que es protagonista de sus propias transformaciones y desarrollo, con el apoyo, acompañamiento y solidaridad de personas, pueblos, gobiernos e instituciones de diferentes partes del mundo;
2. Porque tenemos avances significativos en el ámbito económico, social y humano, los que pueden ser verificados o constatados por los organismos e instituciones internacionales y sobre todo por nuestro propio pueblo;
3. Porque estamos en la dirección correcta para seguir avanzando en el desarrollo humano, con la conducción y liderazgo de nuestro Gobierno y con la participación activa, comprometida y protagónica de los diferentes actores y sectores económicos y sociales de nuestro país.
En este sentido la educación es considerada una prioridad para la transformación económica, social, ambiental y humana de Nicaragua con una visión desde las personas, la familia, la comunidad, local, nacional, regional e internacional.
El impulso y seguimiento a la transformación de la educación en todos los niveles y modalidades se hace de manera rigurosa y visionaria por el propio Presidente y la Vicepresidente de la República.
El sistema educativo pasó de una condición de confrontación entre subsistemas entre 1990 a 2006 a una articulación efectiva y creciente a partir del 2007 y en la actualidad a un trabajo conjunto, dinámico, sistemático y evolutivo entre el Ministerio de Educación (MINED), el Tecnológico Nacional (INATEC) y el Consejo Nacional de Universidades (CNU) y a una articulación del sistema educativo con los actores económicos y sociales del país con una visión y acción desde las personas, la familia, la comunidad, nacional e internacional.
La mejora de la calidad es una prioridad, pero una calidad intrínsecamente vinculada a la pertinencia social, económica y humana. Una calidad que conjugue ciencia y saberes, tradición y transformación, lo local, lo nacional y lo internacional. Una calidad que tenga como centro las personas y la sociedad, la cultura y la interculturalidad, la justicia, la solidaridad, la equidad y la paz. Una calidad que le permita a las personas, familias y comunidad expresar y desarrollar sus propias potencialidades. Una calidad donde el intercambio y cooperación a nivel local, nacional e internacional son vitales, pero no para vivir o depender de ella, sino para crecer.
Una educación donde la tecnología es usada y potenciada como un medio efectivo para el desarrollo, pero no para sustituir a las personas.
Que promueve el buen uso de las Tecnología Educativas, Redes Sociales e Internet como un medio excelente para mejorar aprendizajes, sobre todo en esta generación de estudiantes que han crecido en interactividad, en la era del Internet y que utilizarla educativamente nos permitirá estimular la creatividad, curiosidad científica, dinamizar, motivar y hacer atractivo el estudio y por su medio el desarrollo personal y social.
Donde el Gobierno de la República ha retomado el canal de televisión del estado (Canal 6), que a inicios del 2007 estaba en ruinas, lo ha modernizado y relanzado como un canal de televisión educativa, para que sea, con capacidad y creatividad, un pilar para la mejora de la calidad, cobertura e inclusión de la educación.
Que promueve el uso y desarrollo de la ciencia con conciencia, de la tecnología e innovación para la trasformación con equidad, solidaridad, justicia e inclusión.
Una educación donde las personas con discapacidad tengan también oportunidad y sean, de igual manera, protagonistas de la transformación y desarrollo.
Una educación en la que interactúan de manera activa y constructiva en el proceso de aprendizaje los maestros, estudiantes, padres, familiares y comunidad a nivel local, pero a su vez interactúan con las personas y comunidades a nivel nacional e internacional de manera directa y mediante el uso adecuado de las tecnologías de la información y comunicación. Que aprenden del mundo, pero que a su vez aportan y comparten con el mundo con orgullosa identidad su cultura, sus tradiciones, sus visiones, su cosmovisión, sus debilidades y dificultades, pero también sus potencialidades y capacidades.
Una educación que promueva no sólo el desarrollo de aptitudes, al mayor nivel posible, sino también de actitudes firmes y sólidas mediante el fomento de los valores.
Que fortalece la identidad y orgullo de ser nicaragüenses para permitir el desarrollo de una actitud emprendedora ante la vida, promoviendo el rescate de nuestras tradiciones, el talento, la creatividad, el amor a Nicaragua. La apertura y respeto a todas las culturas y tradiciones del mundo, pero con orgullosa identidad para promover la interculturalidad, la convivencia, la paz y la solidaridad.
Donde se propician las prácticas deportivas, la recreación sana, desarrollando disciplina, trabajo conjunto, valores y vida saludable desde el centro educativo, promoviendo el orgullo por lo que se hace y se aprende, incrementando el entusiasmo y el disfrute de los aprendizajes.
Se impulsan estrategias y programas para avanzar en continuidad educativa de jóvenes y adultos, promoviendo la cultura de estudiar, emprender, trabajar y prosperar en la vida, por medio de modalidades flexibles, que conecten con las familias y capacitaciones que promuevan el emprendimiento, la innovación y la creatividad, dando especial atención a las habilidades para la vida y el trabajo.
En la que gradual, pero activa y dinámicamente, se avanza en la ampliación, mejora y modernización de la infraestructura acompañada de la promoción de una cultura de cuido, aprecio y disfrute de la limpieza, prevención y protección de nuestros ambientes escolares y condiciones para que las escuelas y centros educativos a todos los niveles también puedan servir de refugios en momentos de emergencia.
Hemos tenido un eslabón histórico en la educación técnica y tecnológica, razón por la cual se está replanteando toda la oferta técnica y tecnológica no sólo redefiniendo las carreras que a nivel básico, medio y superior se van a ofrecer, sino diseñando un currículo por competencias laborales que le den más probabilidades de inserción laboral a los estudiantes (incluyendo la visión emprendedora e innovadora para el autoempleo) y a su vez que con su desempeño respondan de mejor manera a las demandas de la sociedad y del sector privado en particular.
Esto incluye todo un plan de formación y capacitación docente y la revisión y modernización de la infraestructura física y tecnológica de los centros de educación técnica, además de que la comunidad y las empresas sean espacios de formación práctica donde los estudiantes aportan y aprenden.
Las escuelas de oficios y la educación técnica en el campo son procesos en marcha de mucha importancia e impacto.
Se está promoviendo, organizando y facilitando el aprendizaje del idioma inglés por parte de todos los servidores públicos y la mejora de los procesos de aprendizaje de este idioma en todos los niveles educativos, como un eje de carácter estratégico junto con la promoción del acceso y adecuado uso de las tecnologías de información y comunicación.
Realizamos desde los diferentes ámbitos de la educación: congresos, foros y encuentros en aulas, centros educativos, regionales, municipales, departamentales, nacionales e internacionales para aprender, proyectar el protagonismo, intercambiar experiencias nacionales e internacionales, crecer y evolucionar en todas las Rutas Educativas y que nos permitan desde el protagonismo de la Comunidad Educativa reconocerse como los impulsores de los avances y del cambio en sus vidas.
Se reivindica y consolida la Autonomía Universitaria no para que las universidades hagamos lo que queramos, cuando queramos y con la calidad que queramos, no para defender un estatus quo, sino para responder a las necesidades y aspiraciones de la sociedad por la cual y para la cual existen las universidades públicas, privadas y comunitarias. Para cumplir su misión y objetivos cada día con mayor calidad, pertinencia, eficiencia y transparencia; promoviendo la interculturalidad y la unidad en la diversidad.
Se está impulsando la transformación curricular en las universidades de forma que la oferta académica a nivel técnico, de grado y postgrado responda a los nuevos paradigmas, retos y desafíos a nivel internacional, regional, nacional y local. Y que responda no sólo en las carreras y cursos que se ofrecen, sino también en los contenidos teóricos y prácticos, en los enfoques pedagógicos y didácticos, en el uso de las tecnologías de la información y comunicación como medio para aumentar la cobertura, calidad y pertinencia. Una transformación curricular orientada a facilitar el aprendizaje efectivo y significativo de forma que le permita a cada estudiante, con sólidos valores, ser capaces de aprender, emprender, innovar, crear y prosperar.
Las universidades están fortaleciendo su rol en la generación de conocimientos técnicos y científicos de aplicación práctica y con impacto económico y social. En el que su quehacer se vincule y desarrolle competencias en los estudiantes para aprovechar el desarrollo científico al más alto nivel, pero también que sepa conjugar ciencia y saberes para desarrollar soluciones y promover opciones a nivel de las personas, la familia, la comunidad, a nivel nacional e internacional. Que potencie el laboratorio de la ciencia y el laboratorio de la comunidad y la sociedad. Que no apoye las causas sociales, sino que las haga propias, que haga propio el reto de avanzar hacia una sociedad más justa, más equitativa, más solidaria, más próspera y más sostenible. Esto incluye conocimiento, ciencia, innovación, saberes, arte, cultura y deportes.
Es muy importante la formación y capacitación científica y tecnológica de los maestros y personal, pero también formación y capacitación pedagógica y didáctica para adecuar la educación a los nuevos paradigmas, retos y desafíos. Asimismo, incluye el desarrollo de la infraestructura física y tecnológica y el potenciar las tecnologías de la información y comunicación. Estamos convencidos que para elevar nuestro impacto en el desarrollo económico, social y humano no podemos hacer educación que en forma y contenidos no se corresponda con los retos y realidades de la sociedad actual y su visión prospectiva de desarrollo.
Todo esto se está haciendo por medio de las RUTAS EDUCATIVAS que son el camino, el rumbo seguir con estrategias y acciones siempre en marcha, siempre en evolución. Estas rutas incluyen todas las modalidades y niveles del sistema educativo. Incluyen la educación formal, no formal e informal, escolar y extraescolar.
Con una visión integral se trabaja intensamente en el crecimiento humano y fortalecimiento institucional de forma que todos los servidores públicos hagan su trabajo con eficiencia, calidad y calidez y estén actualizados, motivados, comprometidos y con capacidad de lograr la suma de esfuerzos, capacidades, visiones, compromiso y entusiasmo de nuestro pueblo para seguir avanzado en el desarrollo económico, social y humano con justicia, equidad y solidaridad.
martes, 7 de febrero de 2017
Cuba y Fidel, escuela y maestro en pedagogía 2017
Rebelión
Así que ha sido pertinente y justo que en el recién concluido Congreso Pedagogía 2017, Fidel haya sido el referente y maestro mayor, ya que nadie como él concibió tantos sueños y los convirtió en realidades para Cuba y el mundo.
Las quince ediciones del Congreso de Pedagogía que se han celebrado desde sus inicios en La Habana, se han venido convirtiendo, con la presencia de nacionales y extranjeros, en un foro extraordinario para mostrar los mejores resultados de las investigaciones, teorías y prácticas educacionales en todos los niveles de enseñanza y fomentar lazos de solidaridad y cooperación en este campo de la actividad humana que tanto puede contribuir al progreso de los pueblos y al desarrollo de ciudadanos más aptos y mejores. Un hecho que confirma lo anterior es que han participado 78 000 educadores del mundo desde que se iniciaron estos eventos.
El recién concluido congreso del 2017 contó con más de 2 000 participantes de 40 países, entre los cuales estuvieron ministros y otras autoridades del sector, y muchas personalidades ligadas en forma directa o indirecta con las esferas de la educación, la ciencia, la cultura y la política, pues el campo educativo es integración y concreción de todos.
Cuba recibe a los visitantes a este foro convertida en una escuela que muestra sus realizaciones de ahora como un producto acumulativo desde los mismos inicios del triunfo revolucionario en 1959, y de cuyo proceso Fidel Castro fue el artífice y el estratega de la política que empezó a aplicarse aceleradamente en el país, pues fueron sueños y promesas del líder cubano desde los mismos inicios en que se pusiera al frente del movimiento revolucionario. Así que no se puede extrañar que Cuba sea en el mundo el país que invierta el mayor porcentaje de su producto interno bruto en educación, destinado a 1 771 870 estudiantes en educación primaria y media y 145 770 estudiantes en educación superior. Y para mayor mérito de esta realidad del pasado y presente de la Revolución Cubana, esos logros no fueron alcanzados en un angelical y pacífico ambiente ni dentro de unas condiciones materiales paradisíacas por su abundancia, sino que desde el mismo año que Cuba se propuso lograr en 1961 la alfabetización en el país, y lo alcanzó, fue atacada por una invasión mercenaria organizada y pertrechada por los Estados Unidos y, para remate, hasta nuestros días, le impuso el bloqueo económico, comercial y financiero con el propósito del derrocamiento de la revolución.
La tradición educativa de los precursores del siglo XIX, Varela y Luz y Caballeros y otros, tuvo su continuidad en José Martí, quien ejerció el magisterio durante años, y que en carta de 29 de diciembre de 1893, confesara: “… De mí, trabajo y ansias, y mucho orgullo de la gente de mi tierra: ¡cuándo sin obligación pública, si me dejan vivo las pasiones humanas, podré ponerme de maestro de guajiros! Entonces sí vivirá contento su José Martí.”
Fidel prosiguió esos caminos con la escuela fundada en la prisión de Islas de Pinos con el objetivo de superar a los asaltantes al Cuartel Moncada. El 22 de diciembre de 1953 escribe: “La escuela se llama “Academia Ideológica Abel Santamaría”: en todos sentidos honra su nombre...Los muchachos todos son magníficos...Los que aprendieron a manejar las armas, aprenden a manejar los libros para los grandes combates de mañana.”
El germen fundador de la educación que llevaba intrínseca la Revolución Cubana desde los inicios de la lucha, se reflejó también en el destacamento guerrillero, núcleo inicial de la Revolución, pues era indudablemente una escuela para todos los que se agrupaban en sus filas, fueran jefes o soldados. La Revolución se preparaba y preparaba a sus hombres, para la tarea magna de la redención por las armas y por los libros de todo el pueblo. El camino de la libertad y la justicia debía transitarse necesariamente del brazo de la educación y la cultura.
Resulta revelador de los propósitos revolucionarios el apunte de Raúl en su Diario de fecha jueves 17 de Enero de 1957: "Le prendí candela al cuartel, y después de colocar los heridos distantes del fuego, nos marchamos; Tomamos rumbo al campamento...". “Desde lo lejos, se veían arder sobre los cuarteles de la opresión, las llamas de la libertad. Algún día no lejano sobre esas cenizas levantaremos escuelas."
Un análisis particular del congreso fue la pertinencia del pensamiento de Martí, Fidel y Ché como obligados referentes de una pedagogía para el siglo XXI.
Porque hay en José Martí una visión profética de los acontecimientos incluso en el futuro remoto. Son muchas sus observaciones que encontraron su realización muchos años después de su muerte. Resulta extraordinaria, a la luz de la actualidad cubana, sus afirmaciones sobre Cuba como futura universidad americana. Estas ideas fueron expresadas en 1892, como sueño y vaticinio, y hoy en los inicios del siglo XXI son una realidad concreta en su patria: convertir todo el país en una inmensa universidad. “Ah, Cuba, futura universidad americana:… sus hijos, nutridos con la cultura universitaria y práctica del mundo, hablan con elegancia y piensan con majestad, en una tierra donde se enlazarán mañana las tres civilizaciones.”
En el discurso al recibir el Doctorado Honoris Causa de la Universidad Central de Las Villas, el 28 de Diciembre de 1959, el Comandante Ernesto Guevara, había definido magistralmente el pedido que el Gobierno Revolucionario hacía a las Universidades cubanas y que debía concretarse con urgencia y como un mandato irrenunciable para el futuro. “Y, ¿qué tengo que decirle a la Universidad como artículo primero, como función esencial de su vida en esta Cuba nueva? Le tengo que decir que se pinte de negro, que se pinte de mulato, no sólo entre los alumnos, sino también entre los profesores; que se pinte de obrero y de campesino, que se pinte de pueblo, porque la Universidad no es el patrimonio de nadie y pertenece al pueblo de Cuba...”
Por demás, hubo en Fidel, en grado sumo, un pensamiento visionario y un espíritu y voluntad de creación, realización y fundación que le permiten, a la vez que soñar, proyectarse en la práctica social y convertir, con un tesón a toda prueba, esos sueños en realidades concretas. Su visión del proceso de universalización de la enseñanza universitaria rompe todos los esquemas sociales anteriores, y lleva explícita la idea de convertir a todo el país en una verdadera universidad y, por lo tanto, concreción cabal de aquel pensamiento adelantado por José Martí hace más de un siglo. En el futuro inmediato Cuba es y será no sólo presente de un país-universidad para la América Latina, sino que será, sin duda alguna, un país-universidad para el mundo. Lo que propuso e impulsó Fidel es hoy una realidad palmaria. Por eso, tal como ha dicho, el nombre de Cuba pasará a la historia por lo que en los campos de la educación, la cultura y la salud ha hecho y está haciendo por la humanidad en la época más difícil que ha conocido nuestra especie.
Así que ha sido pertinente y justo que el recién concluido Congreso Pedagogía 2017 haya colocado el pensamiento y acción de estos grandes como paradigmas del presente y futuro de la educación. Y, en particular, que Fidel sea el referente y maestro mayor, en la época contemporánea, ya que nadie como él concibió tantos sueños y los convirtió en realidades para Cuba y el mundo.
La "fabricación" del presidente Trump
Manuel E. Yepe
Rebelión
Apenas transcurridos dos meses de su elección y a menos de uno luego de su toma de posesión, ha comenzado a circular en Estados Unidos el libro “La fabricación del Presidente 2016: Cómo Donald Trump orquestó una revolución”. Su autor, Roger Stone, es asesor y amigo de muchos años de Trump, estratega político republicano y autor de varios “best sellers” anteriores. Al estilo de Theodore White, quien en The New York Times realizara libros similares a pocas horas de la elección de todos los presidentes estadounidenses desde 1960, Roger Stone presenta su sesgada versión de lo ocurrido y su pronóstico de lo que traerá la elección de Donald Trump para el presente y el futuro de Estados Unidos y el mundo.
En las primeras horas del nueve de noviembre de 2016, una de las contiendas electorales por la presidencia más discutidas, disolutas y polarizadas en la historia de la nación llegó a un abrupto e inesperado colofón cuando la fuertemente favorecida candidata presidencial del partido demócrata, Hillary Clinton, telefoneó a su oponente para reconocer su derrota, impactando con ello a una nación que parecía no haber dado crédito hasta entonces a las posibilidades de victoria de Donald Trump. Fue la mayor sorpresa en la historia política de Estados Unidos, considerando el torrente de invectivas y rechazos en los medios masivos de comunicación que había acompañado a la campaña de Donald Trump.
Stone observa que el resultado de la elección presidencial a favor de Donald Trump en los estados presuntamente afines a los demócratas de Pensilvania, Wisconsin y Michigan, fue lo que le dio a la postre la victoria al aspirante republicano. Considera este fenómeno como la primera confirmación convincente que se tiene de la capacidad que posee una "mayoría silenciosa" de cambiar un corolario electoral en Estados Unidos. Como íntimo asesor y confidente de Trump, Stone brinda en su libro toda una novela acerca de cómo éste, casi solo, contando apenas con el apoyo de un equipo de campaña de base de estilo guerrillero, aprovechó la exasperación que reinaba entre los "norteamericanos olvidados" y gracias a ello pudo competir con el depurado funcionamiento de la maniabierta y bien engrasada maquinaria política de Hillary Clinton… y vencerla.
Desde el principio, la campaña de Trump se diferenció de la práctica habitual en el escenario Usamericano por su combatividad, rebeldía y audacia. Según Stone, “su nominación constituyó una toma de posesión en condiciones de hostilidad dentro de su propio partido (republicano) y fue rechazada por el liderazgo de ambos partidos, cuyas políticas habían conducido a la nación al borde del colapso financiero y puesto en peligro la seguridad nacional”. En su libro, Stone describe cómo Donald Trump demostró una habilidad política superior en todas las situaciones que tuvo que enfrentar. Revela cómo Trump fue brillante en la selección de las debilidades de Hillary, particularmente su reputación de corrupta, con lo que encendió las pasiones de tantos hombres blancos sin trabajo en un momento cuando millones de estadounidenses desesperadamente pedían cambios.
Stone también ofrece su versión acerca de cómo y por qué los medios de comunicación se equivocaron en sus pronósticos sobre los resultados electorales. Trump hizo alarde de grandes habilidades para ofrecer a los votantes aquello que pedían. Se presentó como el candidato opuesto a la apertura de las fronteras y defensor de la soberanía nacional Usamericana. Stone narra el triunfo de Trump en los tres debates que tuvo con Clinton, en los que –asegura- se mostró más hábil que su oponente: la corrupción de la Fundación Clinton, su mal manejo del correo electrónico oficial en asuntos privados y su incompetencia en el desempeño del cargo de Secretaria de Estado durante el segundo período de mandato de Obama. Fueron situaciones en las que se mostró más convincente, según el escritor.
Stone revela en su libro interioridades relacionadas con los casos de Julian Assange y Wikileaks; el jefe de la campaña de Clinton John Podesta; el vicejefe de campaña de Hillary, Huma Abedin; el político demócrata acusado por delitos de pornografía infantil, Anthony Weiner; el ex representante tres veces acusado por escándalos sexuales Carlos Danger; el ex consejero de Bill Clinton Doug Band; el billonario Jeffrey Epstein, y acerca de los esfuerzos por ocultar debilidades y problemas de salud de la ex primera dama. Stone desmiente la falsa narrativa que acusaba a Trump de estar confabulado con el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, y sobre el suministro a Wikileaks de mensajes provenientes de los rusos. También argumenta en el libro su criterio de que la elección de Trump ha evitado una guerra con Rusia sobre Siria y ha promovido el rechazo a las políticas neoconservadoras de Obama y Clinton.
Febrero 3 de 2017
Rebelión
Apenas transcurridos dos meses de su elección y a menos de uno luego de su toma de posesión, ha comenzado a circular en Estados Unidos el libro “La fabricación del Presidente 2016: Cómo Donald Trump orquestó una revolución”. Su autor, Roger Stone, es asesor y amigo de muchos años de Trump, estratega político republicano y autor de varios “best sellers” anteriores. Al estilo de Theodore White, quien en The New York Times realizara libros similares a pocas horas de la elección de todos los presidentes estadounidenses desde 1960, Roger Stone presenta su sesgada versión de lo ocurrido y su pronóstico de lo que traerá la elección de Donald Trump para el presente y el futuro de Estados Unidos y el mundo.
En las primeras horas del nueve de noviembre de 2016, una de las contiendas electorales por la presidencia más discutidas, disolutas y polarizadas en la historia de la nación llegó a un abrupto e inesperado colofón cuando la fuertemente favorecida candidata presidencial del partido demócrata, Hillary Clinton, telefoneó a su oponente para reconocer su derrota, impactando con ello a una nación que parecía no haber dado crédito hasta entonces a las posibilidades de victoria de Donald Trump. Fue la mayor sorpresa en la historia política de Estados Unidos, considerando el torrente de invectivas y rechazos en los medios masivos de comunicación que había acompañado a la campaña de Donald Trump.
Stone observa que el resultado de la elección presidencial a favor de Donald Trump en los estados presuntamente afines a los demócratas de Pensilvania, Wisconsin y Michigan, fue lo que le dio a la postre la victoria al aspirante republicano. Considera este fenómeno como la primera confirmación convincente que se tiene de la capacidad que posee una "mayoría silenciosa" de cambiar un corolario electoral en Estados Unidos. Como íntimo asesor y confidente de Trump, Stone brinda en su libro toda una novela acerca de cómo éste, casi solo, contando apenas con el apoyo de un equipo de campaña de base de estilo guerrillero, aprovechó la exasperación que reinaba entre los "norteamericanos olvidados" y gracias a ello pudo competir con el depurado funcionamiento de la maniabierta y bien engrasada maquinaria política de Hillary Clinton… y vencerla.
Desde el principio, la campaña de Trump se diferenció de la práctica habitual en el escenario Usamericano por su combatividad, rebeldía y audacia. Según Stone, “su nominación constituyó una toma de posesión en condiciones de hostilidad dentro de su propio partido (republicano) y fue rechazada por el liderazgo de ambos partidos, cuyas políticas habían conducido a la nación al borde del colapso financiero y puesto en peligro la seguridad nacional”. En su libro, Stone describe cómo Donald Trump demostró una habilidad política superior en todas las situaciones que tuvo que enfrentar. Revela cómo Trump fue brillante en la selección de las debilidades de Hillary, particularmente su reputación de corrupta, con lo que encendió las pasiones de tantos hombres blancos sin trabajo en un momento cuando millones de estadounidenses desesperadamente pedían cambios.
Stone también ofrece su versión acerca de cómo y por qué los medios de comunicación se equivocaron en sus pronósticos sobre los resultados electorales. Trump hizo alarde de grandes habilidades para ofrecer a los votantes aquello que pedían. Se presentó como el candidato opuesto a la apertura de las fronteras y defensor de la soberanía nacional Usamericana. Stone narra el triunfo de Trump en los tres debates que tuvo con Clinton, en los que –asegura- se mostró más hábil que su oponente: la corrupción de la Fundación Clinton, su mal manejo del correo electrónico oficial en asuntos privados y su incompetencia en el desempeño del cargo de Secretaria de Estado durante el segundo período de mandato de Obama. Fueron situaciones en las que se mostró más convincente, según el escritor.
Stone revela en su libro interioridades relacionadas con los casos de Julian Assange y Wikileaks; el jefe de la campaña de Clinton John Podesta; el vicejefe de campaña de Hillary, Huma Abedin; el político demócrata acusado por delitos de pornografía infantil, Anthony Weiner; el ex representante tres veces acusado por escándalos sexuales Carlos Danger; el ex consejero de Bill Clinton Doug Band; el billonario Jeffrey Epstein, y acerca de los esfuerzos por ocultar debilidades y problemas de salud de la ex primera dama. Stone desmiente la falsa narrativa que acusaba a Trump de estar confabulado con el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, y sobre el suministro a Wikileaks de mensajes provenientes de los rusos. También argumenta en el libro su criterio de que la elección de Trump ha evitado una guerra con Rusia sobre Siria y ha promovido el rechazo a las políticas neoconservadoras de Obama y Clinton.
Febrero 3 de 2017
lunes, 14 de noviembre de 2016
NICARAGUA Y RUSIA INAUGURAN PLANTA LATINOAMERICANA DE BIOTECNOLOGÍA "MECHNIKOV"
El Gobierno de Nicaragua y el Ministerio de Salud de la Federación de Rusia, inauguraron la moderna planta ruso-nicaragüense de biotecnología "Mechnikov", la mejor en su campo de producción e investigación inmunobiológica y epidemiológica de toda Latinoamérica y el Caribe.
La Ministra de Salud de Rusia, Veronika Skvortsova, durante esta inauguración, destacó la historia de las relaciones de amistad y cooperación establecidas entre los Gobiernos del Presidente ruso, Vladimir Putin, y el Presidente nicaragüense, Comandante Daniel Ortega Saavedra.
Manifestó que la construcción de esta moderna fábrica, no se hizo como parte del seguimiento tradicional de las relaciones entre ambas naciones, sino como un desarrollo innovador, que permitirá potenciar las tecnologías de la biomedicina, para eliminar enfermedades mortales como el dengue, chikungunya y la fiebre amarilla.
“No es un secreto que hay una gran cantidad de médicos de la República de Nicaragua, que han estudiado en las universidades médicas de Rusia. Han ampliado sus competencias”, manifestó.
Lleva el nombre de un Nobel de Medicina
Explicó que esta planta lleva el nombre del gran médico ruso, Iliá Mechnikov, Premio Nobel de Medicina, Fisiología e Inmunobiología.
Además, destacó que en base de esta producción de vacunas, se permitirá la transmisión de biotecnología en la biomedicina, y producir vacunas para la influenza, y otros preparados inmunológicos.
“Estamos seguros que el desarrollo de esta producción, va a aportar mucho en la salud no solo de la población de Nicaragua, sino de las familias de otros países centroamericanos y latinoamericanos”, valoró la Ministra de Salud de la hermana Federación de Rusia.
A su vez, agradeció al Presidente de Nicaragua, Comandante Daniel Ortega, y a la compañera Rosario Murillo, quienes han dado seguimiento a todo el proceso de este proyecto junto con los colegas rusos.
Las autoridades del Gobierno de Nicaragua, y la alta delegación de la Federación de Rusia, realizaron un amplio recorrido por las instalaciones de la moderna Planta de Vacunas.
La fábrica de vacunas, se construyó con transferencia de tecnología de punta de la Federación Rusa, y la misma lleva una inversión superior a los 21 millones de dólares (14 millones de capital ruso y 7 millones como contrapartida del Gobierno de Nicaragua).
En un primer momento, en esta planta se producirán 15 millones de vacunas para la influenza, y en 2017, tras su ampliación, se fabricarán productos inmunobiológicos, vacunas contra el cáncer, la fiebre amarilla, el zika y otras epidemias mundiales.
OPS: “La historia nos reafirma”
La Directora de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), doctora Clarissa Etienne, dijo sentirse emocionada de observar lo que se puede lograr cuando existe decisión política y compromiso por la salud.
“Sabemos que este proyecto se ha podido realizar a través de la Cooperación para el Desarrollo entre el Gobierno de Nicaragua y el Gobierno de la Federación de Rusia”, refirió.
En este sentido, dijo que la OPS ha acompañado como lo establece su misión, todo este esfuerzos colaborativo y estratégico.
“El intercambio constante de experiencia entre la Cooperación Horizontal que comparte talentos para innovar en salud y producir cambios”, expresó.
Dijo que en Nicaragua, la OPS ha encontrado un país con un Programa de Inmunización muy sólido, con la inauguración de esta primera planta pública de Centroamérica para la producción de vacunas, la cual también incluye el fortalecimiento de la Autoridad Reguladora Nacional de Medicamentos y Vacunas.
“Felicito esta gran iniciativa. La historia nos reafirma en Nicaragua. Y vemos que la riqueza de nuestros pueblos no se encuentra en su nivel per cápita, sino en la determinación y talento humano, creatividad, innovación para el bienestar”, sostuvo la Directora de la OPS/OMS.
Vacunas serán de calidad y a un bajo costo
Por su parte, el Director del Instituto Nicaragüense de Seguridad Social (INSS), doctor Roberto López, manifestó que para el Gobierno del Frente Sandinista, para el Gobierno del Comandante Daniel Ortega y la Compañera Rosario Murillo, es un gran honor tener la colaboración de Rusia en la creación de este Instituto de Vacunas.
“Estamos muy agradecidos con esta alianza que se ha venido forjando para llevar más salud, bienestar y felicidad al pueblo nicaragüense y pueblos de América Latina y el Caribe”, dijo.
También agradeció el incondicional apoyo de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), que siguiendo el mandato de los Estados miembros, ha continuado trabajando para llevar la salud a los rincones más alejados.
“Las vacunas que vamos a producir en este Instituto tratarán de cumplir con esa meta, que sean de bajo costo y gran calidad. Esto solo se puede lograr, cuando existe la voluntad de dos países hermanos, como Rusia y Nicaragua, junto con el apoyo de la OPS”, valoró.
Instalarán un Centro de Investigación
El director del Instituto de Vacunas y Sueros de San Petersburgo, doctor Víctor Trujin, manifestó que esta planta que se inauguró es la más moderna, y va a contribuir en las metas que han fijado Rusia y Nicaragua en el ámbito de las biotecnologías, lo cual es importante no solo para el desarrollo de las ciencias de Nicaragua, sino para todo el mundo.
“Rusia puede convertirse en el abastecedor de Vacunas de Latinoamericana, pero lo más importante es que la primera base clave ya está construida aquí en Nicaragua”, destacó Trujin, previo a realizar un recorrido por la primera fase de esta gigantesca planta.
En el tercer piso del edificio, se implementará un Centro de Investigación Inmunológica y Epidemiológica que va a estar apoyado directamente por el Ministerio de Salud de Rusia.
Managua, 22 de octubre/2016.
El 19 Digital-NP417231016.
La Ministra de Salud de Rusia, Veronika Skvortsova, durante esta inauguración, destacó la historia de las relaciones de amistad y cooperación establecidas entre los Gobiernos del Presidente ruso, Vladimir Putin, y el Presidente nicaragüense, Comandante Daniel Ortega Saavedra.
Manifestó que la construcción de esta moderna fábrica, no se hizo como parte del seguimiento tradicional de las relaciones entre ambas naciones, sino como un desarrollo innovador, que permitirá potenciar las tecnologías de la biomedicina, para eliminar enfermedades mortales como el dengue, chikungunya y la fiebre amarilla.
“No es un secreto que hay una gran cantidad de médicos de la República de Nicaragua, que han estudiado en las universidades médicas de Rusia. Han ampliado sus competencias”, manifestó.
Lleva el nombre de un Nobel de Medicina
Explicó que esta planta lleva el nombre del gran médico ruso, Iliá Mechnikov, Premio Nobel de Medicina, Fisiología e Inmunobiología.
Además, destacó que en base de esta producción de vacunas, se permitirá la transmisión de biotecnología en la biomedicina, y producir vacunas para la influenza, y otros preparados inmunológicos.
“Estamos seguros que el desarrollo de esta producción, va a aportar mucho en la salud no solo de la población de Nicaragua, sino de las familias de otros países centroamericanos y latinoamericanos”, valoró la Ministra de Salud de la hermana Federación de Rusia.
A su vez, agradeció al Presidente de Nicaragua, Comandante Daniel Ortega, y a la compañera Rosario Murillo, quienes han dado seguimiento a todo el proceso de este proyecto junto con los colegas rusos.
Las autoridades del Gobierno de Nicaragua, y la alta delegación de la Federación de Rusia, realizaron un amplio recorrido por las instalaciones de la moderna Planta de Vacunas.
La fábrica de vacunas, se construyó con transferencia de tecnología de punta de la Federación Rusa, y la misma lleva una inversión superior a los 21 millones de dólares (14 millones de capital ruso y 7 millones como contrapartida del Gobierno de Nicaragua).
En un primer momento, en esta planta se producirán 15 millones de vacunas para la influenza, y en 2017, tras su ampliación, se fabricarán productos inmunobiológicos, vacunas contra el cáncer, la fiebre amarilla, el zika y otras epidemias mundiales.
OPS: “La historia nos reafirma”
La Directora de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), doctora Clarissa Etienne, dijo sentirse emocionada de observar lo que se puede lograr cuando existe decisión política y compromiso por la salud.
“Sabemos que este proyecto se ha podido realizar a través de la Cooperación para el Desarrollo entre el Gobierno de Nicaragua y el Gobierno de la Federación de Rusia”, refirió.
En este sentido, dijo que la OPS ha acompañado como lo establece su misión, todo este esfuerzos colaborativo y estratégico.
“El intercambio constante de experiencia entre la Cooperación Horizontal que comparte talentos para innovar en salud y producir cambios”, expresó.
Dijo que en Nicaragua, la OPS ha encontrado un país con un Programa de Inmunización muy sólido, con la inauguración de esta primera planta pública de Centroamérica para la producción de vacunas, la cual también incluye el fortalecimiento de la Autoridad Reguladora Nacional de Medicamentos y Vacunas.
“Felicito esta gran iniciativa. La historia nos reafirma en Nicaragua. Y vemos que la riqueza de nuestros pueblos no se encuentra en su nivel per cápita, sino en la determinación y talento humano, creatividad, innovación para el bienestar”, sostuvo la Directora de la OPS/OMS.
Vacunas serán de calidad y a un bajo costo
Por su parte, el Director del Instituto Nicaragüense de Seguridad Social (INSS), doctor Roberto López, manifestó que para el Gobierno del Frente Sandinista, para el Gobierno del Comandante Daniel Ortega y la Compañera Rosario Murillo, es un gran honor tener la colaboración de Rusia en la creación de este Instituto de Vacunas.
“Estamos muy agradecidos con esta alianza que se ha venido forjando para llevar más salud, bienestar y felicidad al pueblo nicaragüense y pueblos de América Latina y el Caribe”, dijo.
También agradeció el incondicional apoyo de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), que siguiendo el mandato de los Estados miembros, ha continuado trabajando para llevar la salud a los rincones más alejados.
“Las vacunas que vamos a producir en este Instituto tratarán de cumplir con esa meta, que sean de bajo costo y gran calidad. Esto solo se puede lograr, cuando existe la voluntad de dos países hermanos, como Rusia y Nicaragua, junto con el apoyo de la OPS”, valoró.
Instalarán un Centro de Investigación
El director del Instituto de Vacunas y Sueros de San Petersburgo, doctor Víctor Trujin, manifestó que esta planta que se inauguró es la más moderna, y va a contribuir en las metas que han fijado Rusia y Nicaragua en el ámbito de las biotecnologías, lo cual es importante no solo para el desarrollo de las ciencias de Nicaragua, sino para todo el mundo.
“Rusia puede convertirse en el abastecedor de Vacunas de Latinoamericana, pero lo más importante es que la primera base clave ya está construida aquí en Nicaragua”, destacó Trujin, previo a realizar un recorrido por la primera fase de esta gigantesca planta.
En el tercer piso del edificio, se implementará un Centro de Investigación Inmunológica y Epidemiológica que va a estar apoyado directamente por el Ministerio de Salud de Rusia.
Managua, 22 de octubre/2016.
El 19 Digital-NP417231016.
La transición de los lagartos a las serpientes
EVOLUCIÓN
La pérdida de las patas se debió a la supresión progresiva del regulador de un gen relacionado con el crecimiento de las extremidades.
Cell
Hace unos 100 millones de años, algunos lagartos evolucionaron al alargar el cuerpo y perder las patas, lo que dio origen a las serpientes. Unos cambios morfológicos tan notables a menudo se asocian a alteraciones en la expresión de ciertos genes y los mecanismos que los regulan. En el caso de las serpientes, el proceso en cuestión se desconocía. De modo que Axel Visel, del Laboratorio Lawrence Berkeley de Estados Unidos, y sus colaboradores fijaron su atención en el gen Sonic hedgehog, que participa en el crecimiento de los miembros, así como en un regulador de este gen, la secuencia promotora ZRS.
Sonic hedgehog y ZRS se hallan presentes en numerosos vertebrados, y una mutación de ZRS a menudo provoca deformidades en las extremidades. Los autores utilizaron el método CRISPR, que permite modificar con precisión el genoma, para estudiar la secuencia promotora ZRS en diferentes especies. Primero sustituyeron en ratones su secuencia ZRS por la correspondiente a los humanos o los peces. Comprobaron así que los ratones desarrollaban patas normales. Pero cuando reemplazaron la secuencia de nucleótidos con la de las serpientes, el crecimiento de los miembros de los múridos se truncó.
Mediante la comparación de los genomas de serpientes con los de otros vertebrados, los investigadores han identificado una deleción de 17 pares de nucleótidos en las primeras. La historia de la pérdida de las patas en las serpientes resulta probablemente compleja, pero la alteración de la función del regulador ZRS sin duda desempeñó un papel clave en ella.
La pérdida de las patas se debió a la supresión progresiva del regulador de un gen relacionado con el crecimiento de las extremidades.
Cell
Hace unos 100 millones de años, algunos lagartos evolucionaron al alargar el cuerpo y perder las patas, lo que dio origen a las serpientes. Unos cambios morfológicos tan notables a menudo se asocian a alteraciones en la expresión de ciertos genes y los mecanismos que los regulan. En el caso de las serpientes, el proceso en cuestión se desconocía. De modo que Axel Visel, del Laboratorio Lawrence Berkeley de Estados Unidos, y sus colaboradores fijaron su atención en el gen Sonic hedgehog, que participa en el crecimiento de los miembros, así como en un regulador de este gen, la secuencia promotora ZRS.
Sonic hedgehog y ZRS se hallan presentes en numerosos vertebrados, y una mutación de ZRS a menudo provoca deformidades en las extremidades. Los autores utilizaron el método CRISPR, que permite modificar con precisión el genoma, para estudiar la secuencia promotora ZRS en diferentes especies. Primero sustituyeron en ratones su secuencia ZRS por la correspondiente a los humanos o los peces. Comprobaron así que los ratones desarrollaban patas normales. Pero cuando reemplazaron la secuencia de nucleótidos con la de las serpientes, el crecimiento de los miembros de los múridos se truncó.
Mediante la comparación de los genomas de serpientes con los de otros vertebrados, los investigadores han identificado una deleción de 17 pares de nucleótidos en las primeras. La historia de la pérdida de las patas en las serpientes resulta probablemente compleja, pero la alteración de la función del regulador ZRS sin duda desempeñó un papel clave en ella.
La victoria de Trump, el legado de Obama, Cuba y América Latina
Olmedo Beluche
Rebelión
La victoria de Donald Trump, contra todo pronóstico, es en gran medida una evaluación del legado político de ocho años de gestión de Barack Obama, por parte de la ciudadanía estadounidense. Desencanto acumulado durante 30 años de neoliberalismo, por gobiernos demócratas y republicanos, cuyo único responsable no es solo Obama, pero cuya administración no cambió un milímetro el curso de la creciente desigualdad social de este capitalismo del siglo XXI.
Parte del voto a Trump corresponde a sectores del electorado con acendrados prejuicios racistas y machistas, pero otra parte de su electorado corresponde a personas que seguramente no comparten completa o conscientemente esos prejuicios, o incluso que los rechazan, pero que usaron ese voto como castigo frente a una crisis social creciente, de la que sin duda Obama tiene responsabilidad. Lo cual se complementa con otro porcentaje de mujeres, negros, latinos, jóvenes que repudian a Trump, pero también lo que la Sra. Clinton representa, esa élite política de Washington que trabaja para Wall Street.
Todos los analistas coinciden que gran parte de los votos a Trump corresponden a trabajadores blancos afectados por la globalización y crisis económica. Política de globalización neoliberal que Obama ha profundizado con multitud de acuerdos de "libre comercio", como los que ha promovido en la Cuenca del Pacifico (TPP) y con Europa (TTIP).
El voto a Trump es una manifestación más de la crisis generalizada de la globalización capitalista neoliberal, que se expresa en fenómenos como, la generalización de la pobreza y desigualdad social, el excepticismo creciente de la gente respecto a los sistemas políticos y sus partidos tradicionales, el deseo generalizado de que las cosas cambien como sea, las migraciones masivas, las guerras civiles permanentes en Medio Oriente, la polarización política en Europa entre extrema derecha e izquierda, los llamados gobiernos "populistas" o "progresistas" de América Latina, el cambio climático, etc.
Crisis agravada por la de 2008, de las "hipotecas basura", que Obama recibió, pero cuyo tratamiento en favor del sistema financiero, inyectándole cientos de miles de millones de dólares, y contra los trabajadores que pagaron la factura con sus impuestos, sino también con sus casas e hipotecas. Mal puede Obama argüir crecimiento económico, si ese crecimiento no significa ni más empleos, ni mejores salarios, sino una pérdida de poder adquisitivo y empobrecimiento generalizado que ha convertido en pesadilla el "sueño americano".
El economista marxista norteamericano, Fred Goldstein, afirma que en la última década el capitalismo yanqui no solo no ha creado nuevos empleos, sino que se han perdido 11 millones de puestos de trabajo, con una caída del ingreso familiar que promedia 6,7%, que supera el 7% entre los latinos y el 10% entre afrodescendientes ("Capitalismo en un callejón sin salida").
La victoria de Obama en 2008 representó un triunfo democrático, en el sentido de que pudo elegirse un presidente de origen afro estadounidense en un país de profundas tradiciones racistas. Pero rápidamente Obama defraudó las expectativas que sus electores pusieron en él. Ni siquiera hizo algún mérito por el inmerecido (perdón por la redundancia) Premio Nóbel de la Paz. Ni cerró la ilegal cárcel de Guantánamo, ni sacó completamente sus garras de Iraq y Afganistán, sino que llevó, junto a su Secretaria de Estado Hillary Clinton, a la barbarie de la guerra a Libia y Siria, y no avanzó ni un solo paso en reconocer los derechos del pueblo palestino. Sus aliados preferidos en la zona: Arabia Saudita, los Emiratos e Israel han financiado al grupo terrorista ISIS o DAESH.
Pese a su promesa de reforma migratoria, la administración de Obama mantuvo una inhumana política de expulsión de inmigrantes latinoamericanos (¡¡2 millones!!) separando familias y dejando niños en el desamparo. Pese a ser un presidente negro, la racista policía norteamericana siguió con la represión y asesinatos injustificados de la que son víctimas principales lo jóvenes de los barrios de mayoría negra. Más de 2 millones de personas, la mayoría pobres, sancionadas por delitos menores y tráfico de drogas, permanecen encarceladas.
En América Latina la política de Obama tuvo como centro el sabotaje sistemático, la conspiración y la promoción de golpes de Estado contra los gobiernos independientes o progresistas surgidos de la crisis del neoliberalismo en la última década. Intentos golpistas fallidos contra Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia.
Sospechas acerca de las verdaderas causas de la muerte del presidente Hugo Chávez de Venezuela, y las posibles implicaciones del gobierno norteamericano en ello, e intentos golpistas contra su sucesor, Nicolás Maduro. Golpes de Estado consumados contra Manuel Zelaya en Honduras, Fernando Lugo en Paraguay y Dilma Rousseff en Brasil. Por el contrario, apoyos directos a los gobiernos derechistas neoliberales como Peña Nieto en México, Kucsynski en Perú, Macri en Argentina y Temer en Brasil.
Existen solo dos elementos en que el legado de Obama para América Latina y el Caribe podrían pasar por positivos e históricos: su aval para los Acuerdos de Paz en Colombia y el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba. Sin embargo, esos legados podrían estar en peligro de retroceder próximamente con el ascenso al poder de Donald Trump.
En cuanto a Cuba, gracias a la mediación del Papa Francisco, se logró el histórico acuerdo para el restablecimiento de relaciones diplomáticas y las negociaciones tendientes a la normalización de relaciones mutuas (incluyendo aspectos comerciales y culturales). Pero incluso en esto Obama ha sido completamente pusilánime, porque si bien él no puede levantar por completo el bloqueo contra Cuba sin apoyo del Congreso, sí puede tomar otra serie de medidas que asegurarían y profundizarían la normalización con Cuba, de modo que haga más difícil que se pierda lo avanzado.
Según una publicación reciente del diario Granma, Obama podría tomar medidas concretas que no requieren aprobación del Congreso como: permitir a Cuba abrir oficinas de turismo en EE UU; permitir exportación de productos norteamericanos a ramas económicas importantes para Cuba como minería, biotecnología y producción petrolera. También podría permitir la importación de productos médicos cubanos a su país, así como la promoción y viaje de ciudadanos de ese país a recibir tratamientos de salud en la isla. Incluso autorizar la apertura de cuentas bancarias en EEUU a entidades cubanas, o inversiones de empresas norteamericanas en las Zonas Especiales.
La ausencia de estas medidas no solo prueban la mediocridad del gobierno liberal demócrata de Obama, que debilita y pone en riesgo lo poco progresivo que deja su "legado histórico", sino que también confirma que el grueso de su política hacia América Latina es claramente contrarrevolucionaria e imperialista, y esa es su verdadero balance histórico, y que en ese objetivo no solo era compartido por su candidata, Hillary Clinton, sino también por Mr. Trump.
Debemos recordar que la política imperialista de Estados Unidos hacia los pueblos latinoamericanos se sostiene invariable, con los Bush, los Clinton, Obama, y ahora con Trump. En ese sentido, no hay diferencias mayores, solo matices, entre demócratas y republicanos. Por ende la lucha bolivariana por nuestra independencia nacional y unidad continental no ha cesado con Obama, ni cesará con Trump.
A lo interno de los Estados Unidos, es público que los resultados electorales ha encendido una alarma generalizada entre amplios sectores de su población. Miles de personas ya han salido a manifestarse en las calles de diferentes ciudades, desde el momento en que supieron los resultados de las elecciones. Como si fuera en cualquier país de Latinoamérica, sus principales preocupaciones están marcadas por la amenaza de perder sus derechos y beneficios conquistados, producto de los nefastos planes anunciados por el magnate republicano, durante la campaña electoral.
Los trabajadores, las mujeres, las minorías, los inmigrantes, los jóvenes, "no son mancos" (como decimos en Panamá), y sabrán salir a luchar y defender sus derechos frente a las medidas impopulares del próximo gobierno. Ya lo han demostrado los miles que han salido a las calles en Estados Unidos desde que se supo el resultado de las elecciones. En este contexto, la última palabra no la tiene Donald Trump, ni el aparato político militar de Washington, sino la lucha de clases, tanto interna como a nivel internacional, que es lo que verdaderamente mueve el piso a este sistema capitalista, excluyente y explotador .
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Rebelión
La victoria de Donald Trump, contra todo pronóstico, es en gran medida una evaluación del legado político de ocho años de gestión de Barack Obama, por parte de la ciudadanía estadounidense. Desencanto acumulado durante 30 años de neoliberalismo, por gobiernos demócratas y republicanos, cuyo único responsable no es solo Obama, pero cuya administración no cambió un milímetro el curso de la creciente desigualdad social de este capitalismo del siglo XXI.
Parte del voto a Trump corresponde a sectores del electorado con acendrados prejuicios racistas y machistas, pero otra parte de su electorado corresponde a personas que seguramente no comparten completa o conscientemente esos prejuicios, o incluso que los rechazan, pero que usaron ese voto como castigo frente a una crisis social creciente, de la que sin duda Obama tiene responsabilidad. Lo cual se complementa con otro porcentaje de mujeres, negros, latinos, jóvenes que repudian a Trump, pero también lo que la Sra. Clinton representa, esa élite política de Washington que trabaja para Wall Street.
Todos los analistas coinciden que gran parte de los votos a Trump corresponden a trabajadores blancos afectados por la globalización y crisis económica. Política de globalización neoliberal que Obama ha profundizado con multitud de acuerdos de "libre comercio", como los que ha promovido en la Cuenca del Pacifico (TPP) y con Europa (TTIP).
El voto a Trump es una manifestación más de la crisis generalizada de la globalización capitalista neoliberal, que se expresa en fenómenos como, la generalización de la pobreza y desigualdad social, el excepticismo creciente de la gente respecto a los sistemas políticos y sus partidos tradicionales, el deseo generalizado de que las cosas cambien como sea, las migraciones masivas, las guerras civiles permanentes en Medio Oriente, la polarización política en Europa entre extrema derecha e izquierda, los llamados gobiernos "populistas" o "progresistas" de América Latina, el cambio climático, etc.
Crisis agravada por la de 2008, de las "hipotecas basura", que Obama recibió, pero cuyo tratamiento en favor del sistema financiero, inyectándole cientos de miles de millones de dólares, y contra los trabajadores que pagaron la factura con sus impuestos, sino también con sus casas e hipotecas. Mal puede Obama argüir crecimiento económico, si ese crecimiento no significa ni más empleos, ni mejores salarios, sino una pérdida de poder adquisitivo y empobrecimiento generalizado que ha convertido en pesadilla el "sueño americano".
El economista marxista norteamericano, Fred Goldstein, afirma que en la última década el capitalismo yanqui no solo no ha creado nuevos empleos, sino que se han perdido 11 millones de puestos de trabajo, con una caída del ingreso familiar que promedia 6,7%, que supera el 7% entre los latinos y el 10% entre afrodescendientes ("Capitalismo en un callejón sin salida").
La victoria de Obama en 2008 representó un triunfo democrático, en el sentido de que pudo elegirse un presidente de origen afro estadounidense en un país de profundas tradiciones racistas. Pero rápidamente Obama defraudó las expectativas que sus electores pusieron en él. Ni siquiera hizo algún mérito por el inmerecido (perdón por la redundancia) Premio Nóbel de la Paz. Ni cerró la ilegal cárcel de Guantánamo, ni sacó completamente sus garras de Iraq y Afganistán, sino que llevó, junto a su Secretaria de Estado Hillary Clinton, a la barbarie de la guerra a Libia y Siria, y no avanzó ni un solo paso en reconocer los derechos del pueblo palestino. Sus aliados preferidos en la zona: Arabia Saudita, los Emiratos e Israel han financiado al grupo terrorista ISIS o DAESH.
Pese a su promesa de reforma migratoria, la administración de Obama mantuvo una inhumana política de expulsión de inmigrantes latinoamericanos (¡¡2 millones!!) separando familias y dejando niños en el desamparo. Pese a ser un presidente negro, la racista policía norteamericana siguió con la represión y asesinatos injustificados de la que son víctimas principales lo jóvenes de los barrios de mayoría negra. Más de 2 millones de personas, la mayoría pobres, sancionadas por delitos menores y tráfico de drogas, permanecen encarceladas.
En América Latina la política de Obama tuvo como centro el sabotaje sistemático, la conspiración y la promoción de golpes de Estado contra los gobiernos independientes o progresistas surgidos de la crisis del neoliberalismo en la última década. Intentos golpistas fallidos contra Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia.
Sospechas acerca de las verdaderas causas de la muerte del presidente Hugo Chávez de Venezuela, y las posibles implicaciones del gobierno norteamericano en ello, e intentos golpistas contra su sucesor, Nicolás Maduro. Golpes de Estado consumados contra Manuel Zelaya en Honduras, Fernando Lugo en Paraguay y Dilma Rousseff en Brasil. Por el contrario, apoyos directos a los gobiernos derechistas neoliberales como Peña Nieto en México, Kucsynski en Perú, Macri en Argentina y Temer en Brasil.
Existen solo dos elementos en que el legado de Obama para América Latina y el Caribe podrían pasar por positivos e históricos: su aval para los Acuerdos de Paz en Colombia y el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba. Sin embargo, esos legados podrían estar en peligro de retroceder próximamente con el ascenso al poder de Donald Trump.
En cuanto a Cuba, gracias a la mediación del Papa Francisco, se logró el histórico acuerdo para el restablecimiento de relaciones diplomáticas y las negociaciones tendientes a la normalización de relaciones mutuas (incluyendo aspectos comerciales y culturales). Pero incluso en esto Obama ha sido completamente pusilánime, porque si bien él no puede levantar por completo el bloqueo contra Cuba sin apoyo del Congreso, sí puede tomar otra serie de medidas que asegurarían y profundizarían la normalización con Cuba, de modo que haga más difícil que se pierda lo avanzado.
Según una publicación reciente del diario Granma, Obama podría tomar medidas concretas que no requieren aprobación del Congreso como: permitir a Cuba abrir oficinas de turismo en EE UU; permitir exportación de productos norteamericanos a ramas económicas importantes para Cuba como minería, biotecnología y producción petrolera. También podría permitir la importación de productos médicos cubanos a su país, así como la promoción y viaje de ciudadanos de ese país a recibir tratamientos de salud en la isla. Incluso autorizar la apertura de cuentas bancarias en EEUU a entidades cubanas, o inversiones de empresas norteamericanas en las Zonas Especiales.
La ausencia de estas medidas no solo prueban la mediocridad del gobierno liberal demócrata de Obama, que debilita y pone en riesgo lo poco progresivo que deja su "legado histórico", sino que también confirma que el grueso de su política hacia América Latina es claramente contrarrevolucionaria e imperialista, y esa es su verdadero balance histórico, y que en ese objetivo no solo era compartido por su candidata, Hillary Clinton, sino también por Mr. Trump.
Debemos recordar que la política imperialista de Estados Unidos hacia los pueblos latinoamericanos se sostiene invariable, con los Bush, los Clinton, Obama, y ahora con Trump. En ese sentido, no hay diferencias mayores, solo matices, entre demócratas y republicanos. Por ende la lucha bolivariana por nuestra independencia nacional y unidad continental no ha cesado con Obama, ni cesará con Trump.
A lo interno de los Estados Unidos, es público que los resultados electorales ha encendido una alarma generalizada entre amplios sectores de su población. Miles de personas ya han salido a manifestarse en las calles de diferentes ciudades, desde el momento en que supieron los resultados de las elecciones. Como si fuera en cualquier país de Latinoamérica, sus principales preocupaciones están marcadas por la amenaza de perder sus derechos y beneficios conquistados, producto de los nefastos planes anunciados por el magnate republicano, durante la campaña electoral.
Los trabajadores, las mujeres, las minorías, los inmigrantes, los jóvenes, "no son mancos" (como decimos en Panamá), y sabrán salir a luchar y defender sus derechos frente a las medidas impopulares del próximo gobierno. Ya lo han demostrado los miles que han salido a las calles en Estados Unidos desde que se supo el resultado de las elecciones. En este contexto, la última palabra no la tiene Donald Trump, ni el aparato político militar de Washington, sino la lucha de clases, tanto interna como a nivel internacional, que es lo que verdaderamente mueve el piso a este sistema capitalista, excluyente y explotador .
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Trump, el preferido de Clinton
Santiago Alba Rico
Cuarto Poder
Es difícil añadir nada nuevo a algunos de los excelentes análisis que desde la izquierda se vienen haciendo estos días en torno al triunfo de Trump en las elecciones estadounidenses del pasado martes; nada, desde luego, al marco interpretativo general, orientado a tratar de entender -y no a despreciar- los motivos del votante republicano. Me gustaría sólo recordar algunos datos muy elementales para desplazar la mirada hacia arriba, lejos de las urnas, en dirección al lugar que ocupan los candidatos, ese lugar donde -en EEUU y en Europa- se están produciendo los verdaderos cambios.
Recordemos, por ejemplo, que el 37% del ya reducido censo electoral estadounidense no ha votado.
Que Trump ha ganado el voto electoral pero no el popular; es decir, que va a ser presidente de los EEUU con menos votos que su rival.
Que Trump ha obtenido menos votos que otros candidatos republicanos derrotados en comicios anteriores. Pensemos, por ejemplo, en los casos de McCaine en 2008 y de Romney en 2012.
Que la mayor parte de los votantes ha votado a uno de los dos partidos tradicionales en un país donde sólo formalmente es posible llegar a la Casa Blanca desde fuera del bipartidismo centenario dominante. Que Trump era, por tanto, el candidato de los republicanos como Clinton la candidata de los demócratas y que gran parte del voto estadounidense va rutinariamente destinado a una de las dos marcas, con independencia de quién las represente.
Que no es cierto -o no del todo- que el voto a Trump refleje una “revuelta de los pobres”. Según las estadísticas, del 17% de votantes cuyos ingresos son inferiores a 30.000 dólares, el 53% habría votado a Clinton y sólo el 41% a Trump; una distribución muy parecida se registra en la franja de población (19%) con ingresos inferiores a 50.000 dólares. Trump gana precisamente en todos los tramos económicos superiores, donde el resultado, por lo demás, es muy equilibrado. Gana también entre los blancos, hombres y mujeres (63% y 53% respectivamente), mientras pierde entre los no blancos, cuyas condiciones sociales son menos favorables (sólo han votado republicano un 12% de negros y un 35% de latinos, algunos más, en todo caso, que en las elecciones ganadas por Obama). Si hay una “revuelta” es la de los blancos trabajadores pobres de zonas rurales, “revuelta” que, más que autorizar una lectura tradicional de “clase”, expresa una fractura cultural no desdeñable -dirá la socióloga Arlie Rusell Hochschild– entre la derecha pobre estadounidense y el Estado del que depende. En un libro de título muy elocuente (Extranjeros en su propia tierra: ira y luto en la derecha americana) Hochschild describe con detalle la situación en Louisiana, donde los blancos más castigados por la crisis, beneficiarios de subsidios estatales, se sienten despreciados por las clases urbanas liberales, también blancas, que les habrían cortado el acceso al “sueño americano” (en favor de los negros o los latinos) y además condenarían sus relaciones familiares, sus creencias religiosas y hasta su forma de comer.
Digamos, por tanto, que la crisis, y la respuesta de los poderosos, ha agravado una fractura cultural ya existente que no ha afectado, sin embargo, al sistema de partidos ni a la distribución del voto. La lección que yo extraería de la victoria de Trump -y de la extensión del destropopulismo en el mundo entero- no es la de que los trabajadores y clases medias empobrecidas prefieren el fascismo; lo que se ha desplazado hacia la derecha no es el electorado sino los dirigentes y sus partidos. Podemos afirmar sin vacilaciones que en las elecciones del pasado martes, en el marco intocado del bipartidismo, cada uno de los candidatos representaba, respecto del año 2012, la derechización extrema de sus respectivas organizaciones, con la diferencia de que, mientras Clinton había cerrado toda apertura por la izquierda y representaba a las élites blancas y al establishment capitalista, Trump representaba un paradójico -dice muy bien Amador Fernández-Savater– “elitismo anti-elitista, un sistema anti-sistema y un capitalismo anti-capitalista”. Mientras el votante de izquierdas se quedaba sin representación o derechizaba su voto como mal menor, el votante republicano se radicalizaba y hasta giraba hacia la izquierda votando una propuesta que combinaba ataques a los ganglios económicos y simbólicos del sistema con una reivindicación orgullosa de la cultura material de los blancos más pobres, despreciada por los demócratas. Sólo Bernie Sanders, el candidato demócrata derrotado en primarias, se ha mostrado plenamente consciente de este doble frente -social y cultural- como lo demuestra su comunicado del pasado miércoles, en el que escribe que “en la medida en que Trump esté dispuesto a tomar medidas políticas en favor de las familias trabajadoras de este país, yo y otros progresistas estamos preparados para trabajar con él; en la medida en que defienda políticas racistas, sexistas, xenófobas y anti-ecológicas, nos tendrá vigorosamente en contra”.
¿Quién es el último responsable de la victoria de Trump? Hay motivos fundados para creer que, en el contexto descrito, sólo Sanders podía haber presentado verdaderamente batalla con alguna garantía de éxito. Y que son los liberales blancos del partido demócrata -no menos racistas, por cierto, y más clasistas- los que, entre Sanders y Trump, han preferido al chiflado, autoritario, machista y xenófobo candidato republicano. La citada Arlie Rusell Hochschild es tajante sobre la responsabilidad de los dirigentes progresistas: “El Partido Demócrata, el partido de los trabajadores, se está desangrando. La gente trabajadora abandona el partido en masa, haciendo que sea la izquierda la que se convierte en extranjera en su propia tierra. [Los votantes de Trump] no son en absoluto deplorables, como declaró Clinton. Son sus aliados naturales. Muchos sienten simpatía por Bernie Sanders, a quien llaman, con afecto, “tío Bernie”. De hecho ya estamos de acuerdo en muchas cosas. La pelota está en el tejado de los demócratas. El error es suyo: han abandonado a la clase trabajadora”.
Esta “opción por el mal mayor” de los partidos “demócratas”, que ya hemos visto otras veces antes a lo largo de la historia, es un fenómeno común que hoy se extiende por Europa. ¿Por qué gana terreno Le Pen en Francia mientras el PSF se desploma? ¿Por qué gana el Brexit en Inglaterra? ¿Por qué la socialdemocracia se disuelve como un azucarillo mientras avanza irresistible la ultraderecha? Más allá o más acá de una izquierda autocomplacida en la derrota y desamarrada de la “cultura de los pobres”, la culpa es de unos partidos, unos intelectuales y unos medios de comunicación que abren camino a todos los Trump del continente cerrando el paso a quienes podrían frenarlos. Lo explica muy bien el conocido sociólogo italiano Marco d’Eramo: “nunca habrá un plan B si sigue prevaleciendo el relato según el cual toda forma de disidencia, de descontento popular y de voluntad de cambio es catalogada bajo el sello de “populista”. [En EEUU] la partida estaba ya jugada desde el momento en que los gestores de la opinión pública habían equiparado a Sanders y a Trump bajo la etiqueta “populista”, olvidando que la distancia entre los dos es intergaláctica: uno quería el servicio sanitario nacional, el otro quería suprimir el Obama Care; uno quería imponer tasas a los bancos, el otro abolir los impuestos, uno reducir los gastos militares y el otro construir un muro en la frontera de México”. Uno, añadiría yo, quería recuperar y profundizar la democracia; el otro sacrificarla a un proyecto ideológico autoritario, discriminatorio y medieval.
Nuestros políticos y periodistas mainstream optan una vez más por “el mal mayor”. El caso de España es ejemplar. Es el único país de Europa donde existe una alternativa pujante a la ultraderecha; el único país donde el malestar frente a la crisis y la clase política ha adoptado una forma democrática; el único país donde puede apoyarse institucionalmente un dique europeo frente al fascismo. Ayer en estas mismas páginas Carlos Fernández Liria escribía un magnífico artículo en el que recordaba lo que representan Podemos y las fuerzas del cambio, así como la responsabilidad de nuestros medios de comunicación (y nuestros opinadores) en su debilitamiento y criminalización. Cada vez que se califica a Podemos de “populista”, equiparando a Pablo Iglesias con Trump o Le Pen, se toma en realidad partido por Trump o Le Pen -se trabaja en favor de un Trump o un Le Pen- y ello frente al único proyecto factible que, con todos sus errores y hasta sus miserias, no sólo está evitando el trumpismo y el lepenismo en España sino que se toma en serio la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho.
La sola polarización real que existe hoy en el mundo -muerto el comunismo histórico- es la que existe entre democracia plena y dictadura(s), entre civilización y barbarie, entre derecho(s) e intemperie. El caso de EEUU debería enseñarnos lo que ocurre cuando las élites abandonan a los pueblos y desplazan a un Sanders en favor de una Clinton: que los Clinton y sus partidarios, con la democracia que no han querido defender, son devorados por el fascismo.
(*) Santiago Alba Rico es filósofo y columnista.
Fuente: https://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/11/11/trump-el-preferido-de-clinton/9290
Cuarto Poder
Es difícil añadir nada nuevo a algunos de los excelentes análisis que desde la izquierda se vienen haciendo estos días en torno al triunfo de Trump en las elecciones estadounidenses del pasado martes; nada, desde luego, al marco interpretativo general, orientado a tratar de entender -y no a despreciar- los motivos del votante republicano. Me gustaría sólo recordar algunos datos muy elementales para desplazar la mirada hacia arriba, lejos de las urnas, en dirección al lugar que ocupan los candidatos, ese lugar donde -en EEUU y en Europa- se están produciendo los verdaderos cambios.
Recordemos, por ejemplo, que el 37% del ya reducido censo electoral estadounidense no ha votado.
Que Trump ha ganado el voto electoral pero no el popular; es decir, que va a ser presidente de los EEUU con menos votos que su rival.
Que Trump ha obtenido menos votos que otros candidatos republicanos derrotados en comicios anteriores. Pensemos, por ejemplo, en los casos de McCaine en 2008 y de Romney en 2012.
Que la mayor parte de los votantes ha votado a uno de los dos partidos tradicionales en un país donde sólo formalmente es posible llegar a la Casa Blanca desde fuera del bipartidismo centenario dominante. Que Trump era, por tanto, el candidato de los republicanos como Clinton la candidata de los demócratas y que gran parte del voto estadounidense va rutinariamente destinado a una de las dos marcas, con independencia de quién las represente.
Que no es cierto -o no del todo- que el voto a Trump refleje una “revuelta de los pobres”. Según las estadísticas, del 17% de votantes cuyos ingresos son inferiores a 30.000 dólares, el 53% habría votado a Clinton y sólo el 41% a Trump; una distribución muy parecida se registra en la franja de población (19%) con ingresos inferiores a 50.000 dólares. Trump gana precisamente en todos los tramos económicos superiores, donde el resultado, por lo demás, es muy equilibrado. Gana también entre los blancos, hombres y mujeres (63% y 53% respectivamente), mientras pierde entre los no blancos, cuyas condiciones sociales son menos favorables (sólo han votado republicano un 12% de negros y un 35% de latinos, algunos más, en todo caso, que en las elecciones ganadas por Obama). Si hay una “revuelta” es la de los blancos trabajadores pobres de zonas rurales, “revuelta” que, más que autorizar una lectura tradicional de “clase”, expresa una fractura cultural no desdeñable -dirá la socióloga Arlie Rusell Hochschild– entre la derecha pobre estadounidense y el Estado del que depende. En un libro de título muy elocuente (Extranjeros en su propia tierra: ira y luto en la derecha americana) Hochschild describe con detalle la situación en Louisiana, donde los blancos más castigados por la crisis, beneficiarios de subsidios estatales, se sienten despreciados por las clases urbanas liberales, también blancas, que les habrían cortado el acceso al “sueño americano” (en favor de los negros o los latinos) y además condenarían sus relaciones familiares, sus creencias religiosas y hasta su forma de comer.
Digamos, por tanto, que la crisis, y la respuesta de los poderosos, ha agravado una fractura cultural ya existente que no ha afectado, sin embargo, al sistema de partidos ni a la distribución del voto. La lección que yo extraería de la victoria de Trump -y de la extensión del destropopulismo en el mundo entero- no es la de que los trabajadores y clases medias empobrecidas prefieren el fascismo; lo que se ha desplazado hacia la derecha no es el electorado sino los dirigentes y sus partidos. Podemos afirmar sin vacilaciones que en las elecciones del pasado martes, en el marco intocado del bipartidismo, cada uno de los candidatos representaba, respecto del año 2012, la derechización extrema de sus respectivas organizaciones, con la diferencia de que, mientras Clinton había cerrado toda apertura por la izquierda y representaba a las élites blancas y al establishment capitalista, Trump representaba un paradójico -dice muy bien Amador Fernández-Savater– “elitismo anti-elitista, un sistema anti-sistema y un capitalismo anti-capitalista”. Mientras el votante de izquierdas se quedaba sin representación o derechizaba su voto como mal menor, el votante republicano se radicalizaba y hasta giraba hacia la izquierda votando una propuesta que combinaba ataques a los ganglios económicos y simbólicos del sistema con una reivindicación orgullosa de la cultura material de los blancos más pobres, despreciada por los demócratas. Sólo Bernie Sanders, el candidato demócrata derrotado en primarias, se ha mostrado plenamente consciente de este doble frente -social y cultural- como lo demuestra su comunicado del pasado miércoles, en el que escribe que “en la medida en que Trump esté dispuesto a tomar medidas políticas en favor de las familias trabajadoras de este país, yo y otros progresistas estamos preparados para trabajar con él; en la medida en que defienda políticas racistas, sexistas, xenófobas y anti-ecológicas, nos tendrá vigorosamente en contra”.
¿Quién es el último responsable de la victoria de Trump? Hay motivos fundados para creer que, en el contexto descrito, sólo Sanders podía haber presentado verdaderamente batalla con alguna garantía de éxito. Y que son los liberales blancos del partido demócrata -no menos racistas, por cierto, y más clasistas- los que, entre Sanders y Trump, han preferido al chiflado, autoritario, machista y xenófobo candidato republicano. La citada Arlie Rusell Hochschild es tajante sobre la responsabilidad de los dirigentes progresistas: “El Partido Demócrata, el partido de los trabajadores, se está desangrando. La gente trabajadora abandona el partido en masa, haciendo que sea la izquierda la que se convierte en extranjera en su propia tierra. [Los votantes de Trump] no son en absoluto deplorables, como declaró Clinton. Son sus aliados naturales. Muchos sienten simpatía por Bernie Sanders, a quien llaman, con afecto, “tío Bernie”. De hecho ya estamos de acuerdo en muchas cosas. La pelota está en el tejado de los demócratas. El error es suyo: han abandonado a la clase trabajadora”.
Esta “opción por el mal mayor” de los partidos “demócratas”, que ya hemos visto otras veces antes a lo largo de la historia, es un fenómeno común que hoy se extiende por Europa. ¿Por qué gana terreno Le Pen en Francia mientras el PSF se desploma? ¿Por qué gana el Brexit en Inglaterra? ¿Por qué la socialdemocracia se disuelve como un azucarillo mientras avanza irresistible la ultraderecha? Más allá o más acá de una izquierda autocomplacida en la derrota y desamarrada de la “cultura de los pobres”, la culpa es de unos partidos, unos intelectuales y unos medios de comunicación que abren camino a todos los Trump del continente cerrando el paso a quienes podrían frenarlos. Lo explica muy bien el conocido sociólogo italiano Marco d’Eramo: “nunca habrá un plan B si sigue prevaleciendo el relato según el cual toda forma de disidencia, de descontento popular y de voluntad de cambio es catalogada bajo el sello de “populista”. [En EEUU] la partida estaba ya jugada desde el momento en que los gestores de la opinión pública habían equiparado a Sanders y a Trump bajo la etiqueta “populista”, olvidando que la distancia entre los dos es intergaláctica: uno quería el servicio sanitario nacional, el otro quería suprimir el Obama Care; uno quería imponer tasas a los bancos, el otro abolir los impuestos, uno reducir los gastos militares y el otro construir un muro en la frontera de México”. Uno, añadiría yo, quería recuperar y profundizar la democracia; el otro sacrificarla a un proyecto ideológico autoritario, discriminatorio y medieval.
Nuestros políticos y periodistas mainstream optan una vez más por “el mal mayor”. El caso de España es ejemplar. Es el único país de Europa donde existe una alternativa pujante a la ultraderecha; el único país donde el malestar frente a la crisis y la clase política ha adoptado una forma democrática; el único país donde puede apoyarse institucionalmente un dique europeo frente al fascismo. Ayer en estas mismas páginas Carlos Fernández Liria escribía un magnífico artículo en el que recordaba lo que representan Podemos y las fuerzas del cambio, así como la responsabilidad de nuestros medios de comunicación (y nuestros opinadores) en su debilitamiento y criminalización. Cada vez que se califica a Podemos de “populista”, equiparando a Pablo Iglesias con Trump o Le Pen, se toma en realidad partido por Trump o Le Pen -se trabaja en favor de un Trump o un Le Pen- y ello frente al único proyecto factible que, con todos sus errores y hasta sus miserias, no sólo está evitando el trumpismo y el lepenismo en España sino que se toma en serio la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho.
La sola polarización real que existe hoy en el mundo -muerto el comunismo histórico- es la que existe entre democracia plena y dictadura(s), entre civilización y barbarie, entre derecho(s) e intemperie. El caso de EEUU debería enseñarnos lo que ocurre cuando las élites abandonan a los pueblos y desplazan a un Sanders en favor de una Clinton: que los Clinton y sus partidarios, con la democracia que no han querido defender, son devorados por el fascismo.
(*) Santiago Alba Rico es filósofo y columnista.
Fuente: https://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/11/11/trump-el-preferido-de-clinton/9290
Suscribirse a:
Entradas (Atom)